Mariela Luna Petiza R

¡Sombra terrible de Facundo, voy a evocarte, para que, sacudiendo el
ensangrentado polvo que cubre tus cenizas, te levantes a explicarnos la vida secreta y las convulsiones internas que desgarran las entrañas de un noble pueblo! Tú posees el secreto: ¡revélanoslo! Diez años aún después de tu trágica muerte, el hombre de las ciudades y el gaucho de los llanos argentinos, al tomar diversos senderos en el desierto, decían: «¡No, no ha muerto! ¡Vive aún! ¡Él vendrá!». ¡Cierto! Facundo no ha muerto; está vivo en las tradiciones populares, en la política y revoluciones argentinas; en Rosas, su heredero, su complemento: su alma ha pasado a este otro molde, más acabado, más perfecto; y lo que en él era sólo instinto, iniciación, tendencia, convirtióse en Rosas en sistema, efecto y fin. La naturaleza campestre, colonial y bárbara, cambióse en esta metamorfosis en arte, en sistema y en política regular capaz de presentarse a la faz del mundo, como el modo de ser de un pueblo encarnado en un hombre, que ha aspirado a tomar los aires de un genio que domina los acontecimientos, los hombres y las cosas. Facundo, provinciano, bárbaro, valiente, audaz, fue reemplazado por Rosas, hijo de la culta Buenos Aires, sin serlo él; por Rosas, falso, corazón helado, espíritu calculador, que hace el mal sin pasión, y organiza lentamente el despotismo con toda la inteligencia de un Maquiavelo. Tirano sin rival hoy en la tierra, ¿por qué sus enemigos quieren disputarle el título de Grande que le prodigan sus cortesanos? Sí; grande y muy grande es, para gloria y vergüenza de su patria, porque si ha encontrado millares de seres degradados que se unzan a su carro para arrastrarlo por encima de cadáveres, también se hallan a millares las almas generosas que, en quince años de lid sangrienta, no han desesperado de vencer al monstruo que nos propone el enigma de la organización política de la República. Un día vendrá, al fin, que lo resuelvan; y la Esfinge Argentina, mitad mujer, por lo cobarde, mitad tigre, por lo sanguinario, morirá a sus plantas, dando a la Tebas del Plata el rango elevado que le toca entre las naciones del Nuevo Mundo

DFS

Excelente programa. ¡Gracias!
PD: Me dio ternura escuchar a Rolón preocupado por que mucha gente establece una relación de causa-efecto entre dos hechos que no la tienen ¡Justo él! ¡Si se dedica a eso! Pero bueno, ya está de darle palos a Rolón ; creo que lo hago pensando más en el Rolón actual que en el de estos audios. Sorry

PD 2: Fanático : adj. Dícese del que obstinada y ardorosamente sostiene una opinión que no es la nuestra.

Saludes y viva Perón

Otro segmento inicial de antología dentro de un programa extraordinario. Rolón , sin embargo, estuvo empecinado en arruinarlo todo el tiempo llevando a la mesa conceptos y citas psicoanalíticas que por suerte no lograron un eco muy grande en Dolina. El segmento humorístico me hizo reír y emocionar hasta las lagrimas, con los cantos de los chicos para elegir quien cuenta. Me faltaron algunos , pero es que soy de otra generación.
Fue un programa atravesado por recuerdos todo el tiempo; es decir, si se mira la descripción , en la charla , en el segmento de humor, y en el Sordo, el pasado estuvo presente todo el tiempo.
¡Gracias Juan JotaMuss o quien sea que haya subido este audio!

PD: Ya que estoy con los recuerdos, recordé ayer, mientras trataba de que me agarrara sueño viendo como mi sangre entraba y salia una y otra vez por mi fístula arteriovenosa ,el comienzo del prologo a uno de los libros más divertidos que lei sobre recuerdos; me refiero a El Club de los mentirosos de Mary Karr:

Poco antes de que muriera mi madre, el tipo que le estaba reformando la cocina sacó de la pared un azulejo con un agujerito redondo bastante sospechoso. Se sentó de rodillas y levantó el azulejo de manera que el sol filtrado por las cortinas amarillas y añosas pareció perforar el agujero igual que un láser. Nos guiñó un ojo a Lecia y a mí y a continuación se volvió hacia mi canosa madre, concentrada en su volumen de Marco Aurelio y en un cuenco de chiles picantísimos.
—Señora Karr, ¡esto parece un agujero de bala!
Lecia, que no dejaba pasar una, intervino:
—¿Eso no es de cuando le disparaste a papá?
Y mamá entornó los ojos, bajó un poco las gafas por su nariz patricia y dijo con displicencia:
—No, eso es de cuando Larry. —Se giró y señaló otra pared—. A tu padre le
disparé allí.
Sirva esta anécdota para explicar por qué me decidí a escribir El club de los mentirosos como unas memorias y no como novela: cuando el destino te pone en bandeja unos personajes así, ¿para qué inventar nada? También ilustra en cierto modo la vena forajida de mi madre y hasta qué punto —ella dejó la bebida mucho antes de morir— había asumido la lotería de su pasado sin apenas tapujos

Saludes y como decía Kurt Weill: ¡Viva Perón!

EDAM no, ESHDAM. Me comí la sh, bueno ...en fin.. vos me entendiste

Un gran inicio de programa. Es impensado que hoy se de un bloque inicial así. Yo creo que nuestras alarmas debieron comenzar a sonar cuando se dedicó a glosar a 678 y TVR allá por el 2013 o 2014; ahí fue que se rompió algo que siempre distinguió a La Venganza, que fue : negarse a hablar de aquello de lo que se hablaba todo el día en los medios. Una vez que dejó entrar esos temas, ya se colaron todos demás. En fin, gracias a quien sea que haya subido este audio.
Recordé algo: en aquellos años de discusiones bravas aquí, en VDP, apareció uno que publicaba un poema cada dos x tres, dedicado a Dolina, que hablaba de la decadencia del programa ¿se acuerdan? le dimos con un caño, pobre. Mas que nada porque en ese tiempo había unos cuantos que decían que el programa se había vuelto una porquería. Pero la bronca venía por cuestiones políticas y por el rechazo a Dorio por ser Kirchnerista más que por la calidad del programa en sí. Y como la grieta nos había alcanzado a nosotros también, lo matamos pobre hombre. Como sea, me puse a buscar el poema y al fin lo encontré después de una ardua y paciente búsqueda. El hermoso homosapiens que lo escribió se llama Roberto Patroli. No voy a hacer ningún juicio de valor sobre la calidad de los versos ni ningún comentario cínico, pues no me siento calificada, solo lo transcribo como curiosidad. Y pienso : si hubiese sido publicado ayer o la semana pasada, ¿lo hubiéramos defenestrado como aquella vez? ¿ le hubiésemos dado algo de razón? ¿hubiera querido componerlo alguno de nosotros? Juro que no lo sé y lo pregunto sinceramente. ( o casi)

Una Pregunta
(con respeto y solemnidad)

Ángel gris de iluminada tristeza
Alto y sabio árbol entre dos yuyos
Conocés del pueblo, de sus orgullos
¿Y no ves al público que bosteza ?

Amo del Verbo lleno de destreza
Ya no veo los destellos con cuyos
Golpes nos dabas esos sueños tuyos.
¿Está anestesiada tu cabeza?

Más que nunca hoy me quiero arriesgar
Disculpá si te robé la paciencia
Con estos versos chuecos, de armas tomar

Pero es que me ha enseñado la experiencia
Que sólo cura “la duda” el “preguntar”:
¿Por qué persistís en la Decadencia ?

ROBERTO PATROLI.

Krank: ¡Gracias por los Links! Y con respecto a tus atinadas preguntas sobre EDAM, creo que la respuesta que daría la producción del negro sería la misma que está en el versículo XXV del libro de Warren Sanchez: ¡Ió que sé!
Yo arriesgaría que quizás a Campanella no le interesa demasiado que se difunda ; tal vez no este muy orgulloso del show.

Saludes, etc
PD: Recordé mientras ayudaba a mi hijo a armar un barrilete una bonita anécdota que, vaya a saber una, dónde la escuche:

“Dime” le pidió una vez a un amigo el filósofo del siglo diecinueve, Ludwig
Wittgenstein, ¿Porqué la gente siempre dice que era natural que el hombre
asumiese que el Sol daba vueltas alrededor de la Tierra en vez de que la Tierra fuese la que rotaba?. Su amigo respondió. “Bien; obviamente porque
simplemente parece como si el Sol estuviese dando vueltas alrededor de la Tierra”. Wittgenstein respondió: “Bien, ¿Cómo hubiera lucido si pareciese como si la Tierra estuviese rotando?”

Moraleja de la historia: el que se enoja pierde

Ahora si saludos y como decía Nikolaus Harnoncourt : ¡ VIVA PERÖN!

ROLON: ¿Pero cómo es que se producen esos agujeros dentro del queso Gruyere, porque el queso está cerrado , en su horma, en su cascara
DOLINA: Son gases
ROLON: ¡ Ah!
DOLINA: gases del oficio
La influencia Guilespiana empezaba a hacerse notar.

Creía recordar que Dawkins escribió algo sobre probabilidades de que se produjeran milagros en "El espejismo de Dios", pero no lo encontré. Sin embargo me topé con esta pequeña historia de Jon Ronson, citada por Dawkins, que me gustó :

Esta es una historia verdadera. Es el verano de 1983. El General Albert Stubblebine III está sentado en su escritorio en Arlington, Virginia observando a la pared, sobre la cual cuelgan sus numerosas condecoraciones militares. Ellas detallan una larga y distinguida carrera. Él es el Jefe de Inteligencia del Ejército de los Estados Unidos de América, con dieciséis mil soldados bajo su mando... Él mira a la pared tras sus
condecoraciones. Hay algo que él siente que debe hacer; a pesar de que sólo pensar en ello, lo asusta. Él piensa sobre la decisión que debe tomar. Él puede permanecer en su oficina o ir a la oficina de al lado. Esa es su
decisión. Y él la ha tomado. Él va a ir a la oficina de al lado...Se pone de pie,
sale de detrás de su escritorio y comienza a caminar. Quiero decir; piensa
él, ¿De qué está el átomo constituido mayormente? ¡Espacio vacío! Él
apresura el paso, ¿De qué estoy hecho yo mayormente?; piensa él, ¡De
átomos! Él casi está trotando ahora. ¿De qué está hecha mayormente la
pared?; piensa él, ¡De átomos! Todo lo que tengo que hacer es unir los
espacios...Entonces el general Stubblebine golpea su nariz con fuerza contra la pared de su oficina. ¡Maldición! Piensa él. El general Stubblebine está confundido por sus repetidos fracasos al intentar caminar a través de la pared. ¿Qué hay de malo en él? ¿Porqué él no puede hacerlo? Quizás hay
demasiados papeles en la bandeja de entrada de su escritorio para que él le otorgue la concentración requerida a lo que trata de hacer. No existe duda en su mente que la capacidad para atravesar objetos será algún día una herramienta común del arsenal de recolección de inteligencia. Y cuando eso ocurra; bien, ¿Es demasiado ingenuo creer que esto anunciará el amanecer de un mundo sin guerra? ¿Quién se atrevería a molestar a un ejército que pueda hacer eso?

Moraleja de la historia: Aquí nadie es quien dice ser
¡Adió! ¡Plop!

Y Sacarías siempre se burló de todos nosotros y lo sigue haciendo ( aunque haya abandonado el nombre y la foto de perfil y sea un oyente desertor) Esa es la gracia ¡Namaste!
Mañana volveré con mi Metástasis Semántica Virulenta.Saludes.

PD: ¿Martin O' Connor? ¿el que ahora está en Les Luthiers?
PD2: " Diamond by the Sea" es un temazo, ¡qué les Pasa...!
PD3: nunca pensé que diría esto: ¡Extraño a Rober!
" lo siento"..."perdon"...etc

Me acaban de mandar un Mail donde un maestro ciruela me dice que se escribe revelando, con v.
"Báyase a la mierda", le contesté

¡Krank ¿No nos estaremos dando demasiada importancia? Si hay algo que distingue a los progres, es la falta de humor, se toman demasiado en serio. Les falta calle diría mi hermano. Yo lo estaba cargando a Ciudadano, solo eso, cargando. Y lo hice de la manera que se hace cuando se tiene la duda de estar frente a un gil: hacer que piquen solitos ( y ahora sí lo insulto, porque el fue el primero que me trató de snob hace tiempo, antes de que se pusiera de moda, y la dejé pasar, por eso lo mandé al Luna Park; y ahora lo hizo por segunda vez ademas de que no se qué del complejo de inferioridad, así que también es psicólogo). Yo no hablaba con el y ahora lo hice indirectamente solo por que vi mi nombre en un comentario suyo. Y de ahí volví para atrás y me pareció que había quedado caliente por TU critica, Krank , a Atilio Boron. De Boron yo solo dije que era la obviedad ululante, que dice generalidades ya conocidas POR MI, hablaba de mi. Después que los demás hagan lo que quieran; a mi no me interesa ni Boron , ni Piglia, ni Pacho O'donnell ni Dario Stafdghfgrey...No vi el video que cita de la Kreimer como tampoco vi el que citaste vos sobre pinker, por eso no dije ni mu de esos temas.( Yo tampoco estoy de acuerdo en todo con ella, Krank, pero es verdad que es una mujer muy inteligente que trabaja con la inteligencia y que te exige: para refutarla te exige usar la cabeza; A mi Boron no me exige nada: dice cosas con las que es imposible no estar de acuerdo; no me interesa. Y habría que recordarle a Charles Foster Kane que la kreimer escribió libros ademas de hacer videitos, videos que la mayoría no me gustan, lo mejor de ella está en sus libros; ¿Por donde iba? Y bueno eso..., cambió el sentido de lo que habíamos dicho, que fue: el desperdicio de energía que era tratar de convencer a los que ya están convencidos¡¡¡¡De eso hable yo!!!! ¡¡¡Y vos lo ampliaste mucho mejor!!!¡¡ pero fue sobre eso!! por eso dije que se creó un hombre de paja solo para atacar a la kreimer(?) vaya a saber uno por qué.
Pero más allá de todo eso, que la verdad me importa poco , mis tiros por elevación fueron por que yo no hablé de avivadas ni de Israel ni de pancho villa, Yo solo comento en programas viejos citando textos que tienen que ver con lo que se dice en esos programas. Y a él parece que eso le da bronca no se por qué y se atraganta y me trata de snob y soberbia y me pone al lado de Socrates ( rebelando que no entendió el texto de Asimov) . Después habla de los que cancelan. Yo nunca lo trate de nada, sino que le respondí siempre a sus comentarios tratando de ser respetuosa, me parece, creo recordar.
perdoname Krank, te use a vos para responder, pero pasa que si no esto no se termina más.
Pd: Y voy a seguir citando libros y series ( frank black, no entendiste) y películas porque se me canta la ....

https://www.youtube.com/watch?v=BenI6Ak7jFk

Pensaba transcribir el articulo de Asimov "La relatividad del error" citado por Dolina, pero lo recordaba mas breve y es bastante extenso la verdad. Así que voy a transcribir algunos párrafos que a mi me resultan mas divertidos y contienen alguna malicia. Todo nace de una carta que le envía un especialista en Literatura inglesa a Asimov, reprochándole a este su alegría por vivir en un siglo en el cual habíamos llegado a comprender las bases del universo:
El joven especialista en literatura inglesa, después de citarme, me sermoneaba con severidad señalando que en cualquier siglo la gente ha pensado que comprendía finalmente el universo, a pesar de que en cualquier siglo ha resultado que esta gente estaba equivocada. Se deduce de ello que lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.
El joven citaba luego con aprobación el comentario de Sócrates al saber que el oráculo de Delfos había proclamado que era el hombre más sabio de Grecia. «Si soy el hombre más sabio —dijo Sócrates— es porque soy el único que sabe que no sabe nada». En consecuencia yo era muy tonto porque tenía la sensación de que sabía muchas cosas.
Por desgracia, nada de eso era nuevo para mí. (Hay pocas cosas que sean nuevas para mí: me gustaría que quienes me escriben se dieran cuenta de ello). Me aplicó esta tesis concreta hace un cuarto de siglo John Campbell, quien se había especializado en irritarme. Campbell agregó también que a su debido tiempo todas las teorías han resultado falsas.
La respuesta que le di fue: «John, cuando las personas creían que la Tierra era plana, estaban equivocadas. Cuando creían que la Tierra era esférica, estaban equivocadas. Pero si tú crees que considerar la tierra esférica es tan equivocado como creer que la Tierra es plana, entonces tus ideas están más equivocadas que las dos ideas anteriores juntas». Como ven, el problema principal es que la gente cree que «correcto» y «equivocado» son absolutos, que todo lo que no es correcto de modo perfecto y completo está equivocado de modo total e igual.
Yo no opino esto. Creo que correcto y equivocado son conceptos borrosos, y voy a dedicar este ensayo a explicar por qué opino así.
En primer lugar acabemos con Sócrates, porque ya estoy harto y cansado de este invento de que no saber nada es un signo de sabiduría.
Sócrates, como es lógico, estaría de acuerdo en esto y explicaría que él no se refería al conocimiento de cosas triviales. Se refería a que en las grandes abstracciones sobre las que discuten los seres humanos uno debe comenzar sin nociones preconcebidas y no examinadas, y que él era el único que sabía esto. (¡Qué pretensión tan enormemente arrogante!). Sócrates, en sus explicaciones sobre temas como «¿Qué es la justicia?» o «¿Qué es la virtud?», adoptaba la actitud de decir que él no sabía nada y que los demás tenían que instruirle. (Esto se llama «ironía socrática», porque Sócrates sabía perfectamente que conocía muchas más cosas que los pobres hombres que escogía como interlocutores). Al pretender ignorancia, Sócrates tentaba a los demás para que expusieran sus opiniones sobre estas abstracciones.
Después planteaba una serie de preguntas aparentemente ignorantes y obligaba a los demás a caer en una mezcla tal de contradicciones que al final se desanimaban y admitían que no sabían de qué hablaban.
Es una demostración de la maravillosa tolerancia de los atenienses el hecho de que durante decenios aguantaran esto y que no se cansaran hasta que Sócrates cumplió setenta años y le obligaron a beber la cicuta
Después, ya saben, Asimov da ejemplos de maneras y maneras de estar equivocado o en lo cierto. Y hace una defensa incluso de los antiguos , que creían, en la tierra plana, ya que estaban basados en pruebas solidas. Y los diferencia de los actuales terraplanistas ya que lo que los hace erróneos, es el carácter poco satisfactorio de la teoría para explicar ciertos fenómenos. Y agrega:
En definitiva, mi querido amigo de literatura inglesa que vive en un mundo
mental de corrección e incorrección absolutas, puede pensar que la Tierra
actualmente quizá sea esférica, pero que en el próximo siglo, puesto que todas las teorías están equivocadas, se considerará cúbica, en el siguiente un icosaedro hueco y en el siguiente un «donut».
Lo que sucede en realidad es que los científicos cuando consiguen elaborar un concepto bueno lo refinan y lo amplían gradualmente con sutilidad creciente a medida que mejoran sus instrumentos de medición. Las teorías, más que equivocadas, son incompletas

Fin de mi cita snob y soberbia del día (Dedicado a los Sansónes Carrasco del siglo XXI, lectores de Kikiripedia y amantes del Tutubo)
¡¡Dos mil Gracias JotaMuss!! ¡¡Viva Perón Caracho!!

En realidad Fermat no dice haber encontrado una demostración "sencilla y elegante" como afirma Dolina sino que anota en un margen : cuius rei demostrationem mirabilem sane detexi, hanc marginis exiguitas non caperet Es decir: "he encontrado una demostración admirable de este resultado, pero este margen es demasiado estrecho para escribirla".
El que finalmente demostró El ultimo teorema de Fermat fue Andrew Wiles, un inglés, en 1995, y esta fue en realidad su segunda demostración ya que la primera, ocurrida en 1993, contenía un error. Lo curioso es que Dolina dice que esta no es la demostración de Fermat, sino otra, porque la de Wiles contiene como 250 páginas y "una demostración sencilla y elegante no tiene 250 páginas como sabe cualquier científico" . Pero para su demostración se necesitan si o si utilizar matemáticas avanzadas que no existían en la época de Fermat ( algunas creadas justamente para tratar de demostrar el teorema). Así que una de dos : o Fermat pensaba haber encontrado una solución y estaba equivocado, o simplemente mentía.

Parafraseando al Principito :
Lo que se dice un hermoso Hombre de Paja...

Maravilloso Krank, como siempre. Confieso que cada vez que busco los comentarios recientes y veo tu imagen de perfil y tu nombre me invade la felicidad de saber que algo bueno se viene. Saludos.

En cuanto a Rolón cargando a Chopra...el muerto se ríe del degollado.
Pero estoy pensando en el Rolón de ahora mas que nada, que arruinó al Rolón "de antes"

Esa asociación con la masculinidad que se da en los años 20 y 30 en el fútbol, aparece también asociada a que en determinado momentos la demostración de esa masculinidad tiene que ver con la pelea, es decir: "Tenés que pelearte"; tenes que pelearte porque de esa manera demostrás tu condición masculina. Ahora bien, esto cobra , en los años mas recientes, una característica mas peculiar, se vuelve todo una ética; todo un discurso moral. Cuando digo discurso moral pienso en Edward Palmer Thompsom que hablaba de la economía moral. Thompsom nos enseñaba que no hay una conducta sin una ratio, sin una lógica que la organice; entonces, no es que la gente reacciona frente a estímulos, no; se comporta en función de ciertas lógicas morales, ideológicas, culturales( las que sean en cada momento) que comparten; entonces esa idea de la masculinidad asociada a la pelea ,aparece muy claramente organizada en los años 80's en el caso de la cultura futbolística; entonces, no hay reacción espontanea, sino que hay una lógica que te dice "pelearte está bien"; luego se da un paso más y es el que dice: "pelearse es obligatorio"; entonces cuando esa trama funciona, ahí lo que se te esfuma es la explicación de "los violentos" porque no se trata de sujetos con mayor disposición a actuar de manera violenta, sino que se trata de sujetos , que en el contexto particular del fútbol, encuentran que pelearse no solo es bueno, no solo es necesario, sino que es, incluso, obligatorio

PABLO ALABARCES

El comentario de Rolón me hizo recordar este fragmento de Borges sobre la sodomía ,que está en "Nuestras imposibilidades":

En todos los países de la tierra, una indivisible reprobación recae sobre los dos ejecutores del inimaginable contacto. Abominación hicieron los dos; su sangre sobre ellos dice el Levítico. No así entre el malevaje de Buenos Aires, que reclama una especie de veneración para el agente activo porque lo embromó al compañero. Entrego esa dialéctica fecal a los apologistas de la viveza, del alacraneo y de la cachada, que tanto infierno encubren

¡Otra joya de programa de este año 2007! Muchas cosas de las que se dicen las recordaba aunque no pensé que eran todas de un mismo programa.
Leen un mensaje del gran Silvio Killian, uno de los grandes oyentes que tuvo el programa; un tipo muy erudito que siempre aportaba datos nuevos, anécdotas, detalles que quedaban afuera en las charlas históricas del programa. Humildemente es lo que yo trato de hacer acá en los comentarios: aportar datos nuevos, enriquecer la charla con bibliografía; una mirada contraria incluso. Grande Silvio Killian. Saludos donde quieras que estés.
Un programa redondito con buenas reflexiones y comentarios. Una perlita: Dolina canturrea un pedacito de Miss Lilly Higgins Sings Shimmy in Mississippi's Spring del genial, el enorme y maravilloso Ernesto Acher

Una sola palabra JotaMuss: ¡¡Muchasgracias!!

El 17 de Octubre puede ser analizado, como episodio y en su significación.
Como valor histórico, tiene valor en sí mismo, por sus consecuencias.
En sí mismo, el 17 de Octubre es algo excepcional, que no se ha dado en la historia de la humanidad. Yo creo que en ningún movimiento de la humanidad.
Yo no niego que haya habido otros movimientos populares de tanta magnitud como el que realizó el pueblo argentino el 17 de Octubre de 1945. Pero nuestro movimiento los superó a todos en dos cosas: fue un movimiento pacífico y aún fue alegre.
Porque el pueblo llevaba una gran esperanza y tenía una gran seguridad. Porque habría tenido que pasar por encima de los cadáveres del pueblo, si no volvía el Coronel, ya que no volvería a su casa sin conseguirlo.
Por lo tanto, estaban seguros de que iban a triunfar en su empresa, y en eso residió su alegría. Es decir, que tenían la alegría del triunfo presentido.
Y fue un movimiento de gratitud hacia hombre aparentemente vencido.
Hagan ustedes un recorrido fugaz por todos los episodios extraordinarios.
¿Qué pueblo ha salido a defender a un hombre vencido?
Ninguno.
¡Solamente el Pueblo Argentino! ¡Vean ustedes si habrá sido y si será grande Perón!
Cuando él estaba aparentemente vencido, el Pueblo salió a la calle con su bandera.
Porque en ese momento, al decir Perón, decían Patria

EVA PERÓN, LA MÁS LEAL DE TODAS

Feliz 17 de Octubre a todos los peronistas. A nosotros, los únicos leales a Perón que quedamos. Los otros, los que están pidiendo nuestro voto, ya consumaron la traición hace rato.
¡VIVA PERÓN !

Un oyente le pide a Dolina que hable sobre Django Reinhardty y Dolina le recomienda ver la película "Dulce y melancólico" de Woody Allen . Esta bien, pero Django Reinhardt solo es mencionado y no aparece en ella como dice Dolina, aparece un actor interpretándolo solo unos segundos. Bien podría haberle recomendado películas en las que sí aparece, o algún documental. pero bueno; ya sabemos el amor que siente Dolina por el neoyorkino. Un amor que no comparto. Forma parte de la triada de héroes del progretariado argentino: Galeano, Silvio Rodriguez y Woody Allen. Está muy sobrevalorado;una sola película me gusta de verdad y esta en mi top 15 de películas favoritas: "Radio Days". Después... see... algunas están bien y nada más ( no encuentro la genialidad que todos ven) ) y la mayoría son un plomo. Cine-progre , cine para ver con la mano en el mentón y la boquita fruncida mientras se asiente con la cabeza. Cine careta, ¡esa es la palabra! Pero no careta en el sentido de La familia Ingalls sino que le falta locura, humor cínico, delirio ; cine clase mediero y psicoanalizado. No me gusta, perdón. Encuentro más locura y belleza en Tim Burton. ponele . Woody Allen y los hermanos Coen son los cineastas mas sobrevalorados del mundo.

Bueeno ..mas allá de este momento autorreferencial y de hacerme la estupenda chorreando snobismo por todos lados, otro gran programa de un gran año. Me encanta el trió Dolina-Rolón-Mactas

¡¡Gracias JotaMuss!!

Tres momentos memorables en este programa.
1-Durante la introducción :
DOLINA: Hay psicoanalistas que son medios chorros, no? Que te rajan 10 minutos antes con el pretexto de que vos no le decís nada
ROLON: Na... na... na. Ahí hay una diferencia técnica; yo tengo que saltar en defensa de mis colegas que son lacanianos, como es mi caso
DOLINA: Ah...Lacanianos les llaman a los que te roban minutos
Maravilloso, ya no hay comienzos así.

2- en los mensajes de oyentes:
"Carlos María dice: ¿vieron la publicidad de shampo donde una mujer afirma que el principal enemigo de las mujeres es la gravedad? ¡Eso es buscar un enemigo, eh!"
Ya no hay mensajes ( u oyentes) así.

3- En la reflex:
Es imposible arrepentirse de errores que no registramos como cometidos. La pregunta es ¿cómo se da cuenta uno de esos errores? la respuesta es que uno no se da cuenta de esos errores. No es indispensable en la vida y en la historia que un error se registre totalmente como tal; nosotros estamos acostumbrados a la ficción, al teatro, a la novela, donde siempre hay una anagnórisis, hay un reconocimiento, hay una salida del error; al menos el publico se entera de los errores. Pero en la vida real no; y a lo mejor vivimos convencidos de cosas que son absolutamente falsas. En este mismo momento, mientras hablamos del error y de la imposibilidad de registrarlo como tal, tal vez estamos cometiendo otro error que ni siquiera sospechamos ¿Qué podemos hacer ante esa duda; ante esa realidad que es la posibilidad, a veces cierta o a veces remota, de que estemos cometiendo todo el tiempo gravisimos errores?¿ Qué puede hacer uno? La respuesta es: hacer que las consecuencias de nuestros actos sean lo más livianas posibles, Sabiendo que podemos equivocarnos hay que hacer que las consecuencias de esos actos no sean drásticas ni terribles; hay que rodearse de una red de tolerancia y de cuidado; que si es verdad que estamos cometiendo errores, al menos estos no tengan consecuencias trágicas. Y ese es el fundamento de la democracia; la democracia no es tanto que uno pueda elegir a sus gobernantes si no que su mandato dure poco, y entonces, las consecuencias de un error dura lo que duran los mandatos. Por eso son temibles las tiranías: se eternizan, y no provienen de un error nuestro. Pero también las personas que en su intolerancia piden de continuo toda clase de escarmiento para cualquier clase de actos , reales, supuestos o ficticios, estas personas deberían tratar de que sus actos no tuvieran consecuencias tan drásticas; y hasta los jueces deberían saber, que estando Ate a lo mejor sobre sus cabezas, debemos rodearnos de cuidado, de instancias superiores; la peor justicia es la que no reconoce instancia superior, que tiene una instancia sola; como esos jueces de la antigüedad que dicen: Bien, cortemos en dos este niño...

¡¡Gracias JotaMuss!!

DOLINA: contamos el kamasutra por radio y le vamos dando los nombres a las distintas situaciones...
ROLÓN : a las posturas...¿por ejemplo?
DOLINA: "agacháte que ahí vienen los indios..."
ROLÓN: "levantáme esa moneda..."
GUILESPI: "hombre mirando al sudeste..."

¡¡Gracias JotaMuss!!