Mariela Luna Petiza R

Pensaba transcribir el articulo de Asimov "La relatividad del error" citado por Dolina, pero lo recordaba mas breve y es bastante extenso la verdad. Así que voy a transcribir algunos párrafos que a mi me resultan mas divertidos y contienen alguna malicia. Todo nace de una carta que le envía un especialista en Literatura inglesa a Asimov, reprochándole a este su alegría por vivir en un siglo en el cual habíamos llegado a comprender las bases del universo:
El joven especialista en literatura inglesa, después de citarme, me sermoneaba con severidad señalando que en cualquier siglo la gente ha pensado que comprendía finalmente el universo, a pesar de que en cualquier siglo ha resultado que esta gente estaba equivocada. Se deduce de ello que lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.
El joven citaba luego con aprobación el comentario de Sócrates al saber que el oráculo de Delfos había proclamado que era el hombre más sabio de Grecia. «Si soy el hombre más sabio —dijo Sócrates— es porque soy el único que sabe que no sabe nada». En consecuencia yo era muy tonto porque tenía la sensación de que sabía muchas cosas.
Por desgracia, nada de eso era nuevo para mí. (Hay pocas cosas que sean nuevas para mí: me gustaría que quienes me escriben se dieran cuenta de ello). Me aplicó esta tesis concreta hace un cuarto de siglo John Campbell, quien se había especializado en irritarme. Campbell agregó también que a su debido tiempo todas las teorías han resultado falsas.
La respuesta que le di fue: «John, cuando las personas creían que la Tierra era plana, estaban equivocadas. Cuando creían que la Tierra era esférica, estaban equivocadas. Pero si tú crees que considerar la tierra esférica es tan equivocado como creer que la Tierra es plana, entonces tus ideas están más equivocadas que las dos ideas anteriores juntas». Como ven, el problema principal es que la gente cree que «correcto» y «equivocado» son absolutos, que todo lo que no es correcto de modo perfecto y completo está equivocado de modo total e igual.
Yo no opino esto. Creo que correcto y equivocado son conceptos borrosos, y voy a dedicar este ensayo a explicar por qué opino así.
En primer lugar acabemos con Sócrates, porque ya estoy harto y cansado de este invento de que no saber nada es un signo de sabiduría.
Sócrates, como es lógico, estaría de acuerdo en esto y explicaría que él no se refería al conocimiento de cosas triviales. Se refería a que en las grandes abstracciones sobre las que discuten los seres humanos uno debe comenzar sin nociones preconcebidas y no examinadas, y que él era el único que sabía esto. (¡Qué pretensión tan enormemente arrogante!). Sócrates, en sus explicaciones sobre temas como «¿Qué es la justicia?» o «¿Qué es la virtud?», adoptaba la actitud de decir que él no sabía nada y que los demás tenían que instruirle. (Esto se llama «ironía socrática», porque Sócrates sabía perfectamente que conocía muchas más cosas que los pobres hombres que escogía como interlocutores). Al pretender ignorancia, Sócrates tentaba a los demás para que expusieran sus opiniones sobre estas abstracciones.
Después planteaba una serie de preguntas aparentemente ignorantes y obligaba a los demás a caer en una mezcla tal de contradicciones que al final se desanimaban y admitían que no sabían de qué hablaban.
Es una demostración de la maravillosa tolerancia de los atenienses el hecho de que durante decenios aguantaran esto y que no se cansaran hasta que Sócrates cumplió setenta años y le obligaron a beber la cicuta
Después, ya saben, Asimov da ejemplos de maneras y maneras de estar equivocado o en lo cierto. Y hace una defensa incluso de los antiguos , que creían, en la tierra plana, ya que estaban basados en pruebas solidas. Y los diferencia de los actuales terraplanistas ya que lo que los hace erróneos, es el carácter poco satisfactorio de la teoría para explicar ciertos fenómenos. Y agrega:
En definitiva, mi querido amigo de literatura inglesa que vive en un mundo
mental de corrección e incorrección absolutas, puede pensar que la Tierra
actualmente quizá sea esférica, pero que en el próximo siglo, puesto que todas las teorías están equivocadas, se considerará cúbica, en el siguiente un icosaedro hueco y en el siguiente un «donut».
Lo que sucede en realidad es que los científicos cuando consiguen elaborar un concepto bueno lo refinan y lo amplían gradualmente con sutilidad creciente a medida que mejoran sus instrumentos de medición. Las teorías, más que equivocadas, son incompletas

Fin de mi cita snob y soberbia del día (Dedicado a los Sansónes Carrasco del siglo XXI, lectores de Kikiripedia y amantes del Tutubo)
¡¡Dos mil Gracias JotaMuss!! ¡¡Viva Perón Caracho!!

En realidad Fermat no dice haber encontrado una demostración "sencilla y elegante" como afirma Dolina sino que anota en un margen : cuius rei demostrationem mirabilem sane detexi, hanc marginis exiguitas non caperet Es decir: "he encontrado una demostración admirable de este resultado, pero este margen es demasiado estrecho para escribirla".
El que finalmente demostró El ultimo teorema de Fermat fue Andrew Wiles, un inglés, en 1995, y esta fue en realidad su segunda demostración ya que la primera, ocurrida en 1993, contenía un error. Lo curioso es que Dolina dice que esta no es la demostración de Fermat, sino otra, porque la de Wiles contiene como 250 páginas y "una demostración sencilla y elegante no tiene 250 páginas como sabe cualquier científico" . Pero para su demostración se necesitan si o si utilizar matemáticas avanzadas que no existían en la época de Fermat ( algunas creadas justamente para tratar de demostrar el teorema). Así que una de dos : o Fermat pensaba haber encontrado una solución y estaba equivocado, o simplemente mentía.

Parafraseando al Principito :
Lo que se dice un hermoso Hombre de Paja...

Maravilloso Krank, como siempre. Confieso que cada vez que busco los comentarios recientes y veo tu imagen de perfil y tu nombre me invade la felicidad de saber que algo bueno se viene. Saludos.

En cuanto a Rolón cargando a Chopra...el muerto se ríe del degollado.
Pero estoy pensando en el Rolón de ahora mas que nada, que arruinó al Rolón "de antes"

Esa asociación con la masculinidad que se da en los años 20 y 30 en el fútbol, aparece también asociada a que en determinado momentos la demostración de esa masculinidad tiene que ver con la pelea, es decir: "Tenés que pelearte"; tenes que pelearte porque de esa manera demostrás tu condición masculina. Ahora bien, esto cobra , en los años mas recientes, una característica mas peculiar, se vuelve todo una ética; todo un discurso moral. Cuando digo discurso moral pienso en Edward Palmer Thompsom que hablaba de la economía moral. Thompsom nos enseñaba que no hay una conducta sin una ratio, sin una lógica que la organice; entonces, no es que la gente reacciona frente a estímulos, no; se comporta en función de ciertas lógicas morales, ideológicas, culturales( las que sean en cada momento) que comparten; entonces esa idea de la masculinidad asociada a la pelea ,aparece muy claramente organizada en los años 80's en el caso de la cultura futbolística; entonces, no hay reacción espontanea, sino que hay una lógica que te dice "pelearte está bien"; luego se da un paso más y es el que dice: "pelearse es obligatorio"; entonces cuando esa trama funciona, ahí lo que se te esfuma es la explicación de "los violentos" porque no se trata de sujetos con mayor disposición a actuar de manera violenta, sino que se trata de sujetos , que en el contexto particular del fútbol, encuentran que pelearse no solo es bueno, no solo es necesario, sino que es, incluso, obligatorio

PABLO ALABARCES

El comentario de Rolón me hizo recordar este fragmento de Borges sobre la sodomía ,que está en "Nuestras imposibilidades":

En todos los países de la tierra, una indivisible reprobación recae sobre los dos ejecutores del inimaginable contacto. Abominación hicieron los dos; su sangre sobre ellos dice el Levítico. No así entre el malevaje de Buenos Aires, que reclama una especie de veneración para el agente activo porque lo embromó al compañero. Entrego esa dialéctica fecal a los apologistas de la viveza, del alacraneo y de la cachada, que tanto infierno encubren

¡Otra joya de programa de este año 2007! Muchas cosas de las que se dicen las recordaba aunque no pensé que eran todas de un mismo programa.
Leen un mensaje del gran Silvio Killian, uno de los grandes oyentes que tuvo el programa; un tipo muy erudito que siempre aportaba datos nuevos, anécdotas, detalles que quedaban afuera en las charlas históricas del programa. Humildemente es lo que yo trato de hacer acá en los comentarios: aportar datos nuevos, enriquecer la charla con bibliografía; una mirada contraria incluso. Grande Silvio Killian. Saludos donde quieras que estés.
Un programa redondito con buenas reflexiones y comentarios. Una perlita: Dolina canturrea un pedacito de Miss Lilly Higgins Sings Shimmy in Mississippi's Spring del genial, el enorme y maravilloso Ernesto Acher

Una sola palabra JotaMuss: ¡¡Muchasgracias!!

El 17 de Octubre puede ser analizado, como episodio y en su significación.
Como valor histórico, tiene valor en sí mismo, por sus consecuencias.
En sí mismo, el 17 de Octubre es algo excepcional, que no se ha dado en la historia de la humanidad. Yo creo que en ningún movimiento de la humanidad.
Yo no niego que haya habido otros movimientos populares de tanta magnitud como el que realizó el pueblo argentino el 17 de Octubre de 1945. Pero nuestro movimiento los superó a todos en dos cosas: fue un movimiento pacífico y aún fue alegre.
Porque el pueblo llevaba una gran esperanza y tenía una gran seguridad. Porque habría tenido que pasar por encima de los cadáveres del pueblo, si no volvía el Coronel, ya que no volvería a su casa sin conseguirlo.
Por lo tanto, estaban seguros de que iban a triunfar en su empresa, y en eso residió su alegría. Es decir, que tenían la alegría del triunfo presentido.
Y fue un movimiento de gratitud hacia hombre aparentemente vencido.
Hagan ustedes un recorrido fugaz por todos los episodios extraordinarios.
¿Qué pueblo ha salido a defender a un hombre vencido?
Ninguno.
¡Solamente el Pueblo Argentino! ¡Vean ustedes si habrá sido y si será grande Perón!
Cuando él estaba aparentemente vencido, el Pueblo salió a la calle con su bandera.
Porque en ese momento, al decir Perón, decían Patria

EVA PERÓN, LA MÁS LEAL DE TODAS

Feliz 17 de Octubre a todos los peronistas. A nosotros, los únicos leales a Perón que quedamos. Los otros, los que están pidiendo nuestro voto, ya consumaron la traición hace rato.
¡VIVA PERÓN !

Un oyente le pide a Dolina que hable sobre Django Reinhardty y Dolina le recomienda ver la película "Dulce y melancólico" de Woody Allen . Esta bien, pero Django Reinhardt solo es mencionado y no aparece en ella como dice Dolina, aparece un actor interpretándolo solo unos segundos. Bien podría haberle recomendado películas en las que sí aparece, o algún documental. pero bueno; ya sabemos el amor que siente Dolina por el neoyorkino. Un amor que no comparto. Forma parte de la triada de héroes del progretariado argentino: Galeano, Silvio Rodriguez y Woody Allen. Está muy sobrevalorado;una sola película me gusta de verdad y esta en mi top 15 de películas favoritas: "Radio Days". Después... see... algunas están bien y nada más ( no encuentro la genialidad que todos ven) ) y la mayoría son un plomo. Cine-progre , cine para ver con la mano en el mentón y la boquita fruncida mientras se asiente con la cabeza. Cine careta, ¡esa es la palabra! Pero no careta en el sentido de La familia Ingalls sino que le falta locura, humor cínico, delirio ; cine clase mediero y psicoanalizado. No me gusta, perdón. Encuentro más locura y belleza en Tim Burton. ponele . Woody Allen y los hermanos Coen son los cineastas mas sobrevalorados del mundo.

Bueeno ..mas allá de este momento autorreferencial y de hacerme la estupenda chorreando snobismo por todos lados, otro gran programa de un gran año. Me encanta el trió Dolina-Rolón-Mactas

¡¡Gracias JotaMuss!!

Tres momentos memorables en este programa.
1-Durante la introducción :
DOLINA: Hay psicoanalistas que son medios chorros, no? Que te rajan 10 minutos antes con el pretexto de que vos no le decís nada
ROLON: Na... na... na. Ahí hay una diferencia técnica; yo tengo que saltar en defensa de mis colegas que son lacanianos, como es mi caso
DOLINA: Ah...Lacanianos les llaman a los que te roban minutos
Maravilloso, ya no hay comienzos así.

2- en los mensajes de oyentes:
"Carlos María dice: ¿vieron la publicidad de shampo donde una mujer afirma que el principal enemigo de las mujeres es la gravedad? ¡Eso es buscar un enemigo, eh!"
Ya no hay mensajes ( u oyentes) así.

3- En la reflex:
Es imposible arrepentirse de errores que no registramos como cometidos. La pregunta es ¿cómo se da cuenta uno de esos errores? la respuesta es que uno no se da cuenta de esos errores. No es indispensable en la vida y en la historia que un error se registre totalmente como tal; nosotros estamos acostumbrados a la ficción, al teatro, a la novela, donde siempre hay una anagnórisis, hay un reconocimiento, hay una salida del error; al menos el publico se entera de los errores. Pero en la vida real no; y a lo mejor vivimos convencidos de cosas que son absolutamente falsas. En este mismo momento, mientras hablamos del error y de la imposibilidad de registrarlo como tal, tal vez estamos cometiendo otro error que ni siquiera sospechamos ¿Qué podemos hacer ante esa duda; ante esa realidad que es la posibilidad, a veces cierta o a veces remota, de que estemos cometiendo todo el tiempo gravisimos errores?¿ Qué puede hacer uno? La respuesta es: hacer que las consecuencias de nuestros actos sean lo más livianas posibles, Sabiendo que podemos equivocarnos hay que hacer que las consecuencias de esos actos no sean drásticas ni terribles; hay que rodearse de una red de tolerancia y de cuidado; que si es verdad que estamos cometiendo errores, al menos estos no tengan consecuencias trágicas. Y ese es el fundamento de la democracia; la democracia no es tanto que uno pueda elegir a sus gobernantes si no que su mandato dure poco, y entonces, las consecuencias de un error dura lo que duran los mandatos. Por eso son temibles las tiranías: se eternizan, y no provienen de un error nuestro. Pero también las personas que en su intolerancia piden de continuo toda clase de escarmiento para cualquier clase de actos , reales, supuestos o ficticios, estas personas deberían tratar de que sus actos no tuvieran consecuencias tan drásticas; y hasta los jueces deberían saber, que estando Ate a lo mejor sobre sus cabezas, debemos rodearnos de cuidado, de instancias superiores; la peor justicia es la que no reconoce instancia superior, que tiene una instancia sola; como esos jueces de la antigüedad que dicen: Bien, cortemos en dos este niño...

¡¡Gracias JotaMuss!!

DOLINA: contamos el kamasutra por radio y le vamos dando los nombres a las distintas situaciones...
ROLÓN : a las posturas...¿por ejemplo?
DOLINA: "agacháte que ahí vienen los indios..."
ROLÓN: "levantáme esa moneda..."
GUILESPI: "hombre mirando al sudeste..."

¡¡Gracias JotaMuss!!

o mejor dicho : _This is who we are
Who cares?
the time is near

frank black ; This is who we are Who cares ?

Durante mi largo estudio de los seres humanos, he descubierto que, por más que se esfuerzan, no han descubierto una forma de impedir la llegada del lunes por la mañana. Y lo intentan, por supuesto, pero el lunes siempre llega, y todos los zánganos han de reintegrarse a sus espantosas vidas cotidianas de trabajos absurdos y sufrimientos

                           Jeff Linsday- "Dexter en la oscuridad" 

Perdón, pero no quería olvidarme de mi cita snob del día. Lo leí justo esta mañana mientras me dirigía a Diálisis sintiéndome exactamente tal como lo describe el párrafo. Y sí, es lo que estoy leyendo últimamente; literatura menor dirán, pero es que ni el tiempo, ni la salud ,ni la cabeza me da para más.

¿A que venía? Ah, sí:

DOLINA: Me dice: "son las únicas bolas que me quedan , tengo una mas grande que la otra" y se fue caminando...
STRONATI: El chueco...

Stronati siempre te va a regalar una joyita.

Krank: No sé si quería ir tan lejos. Lo pensaba más que nada ( ¡mirá lo que te voy a decir!) como una "defensa" de la iglesia. Suele circular en las redes , en foros de Ateos, una discusión facilonga donde la Iglesia es, primero que nada, la enemiga numero 1 de la Ciencia. Lo curioso es que siempre nombran las mismas cosas: Galileo, Copérnico, Darwin y si alguno vio la serie Cosmos lo nombra a Giordano Bruno. Y el saber científico que tienen es un saber de divulgación, de haber leído a Sagán y Asimov y no mucho mas ( Que, ojo, yo también lo tengo y el conocimiento más osado en Física que tengo es un saber muy endeble del MRUV, así que no me hago la estupenda) Pero quiero decir , que no es todo blanco o negro, hubo matices y son esos matices los que no se comentan demasiado. Por ejemplo: siempre se dice que la iglesia estuvo dividida en su opinión con respecto a Galileo y sus ideas ( algo que suelen ignorar estos grupos Ateos) y no se dice más ( o al menos no lo dicen quienes yo leo, es eso me parece) Pero no sabemos quienes eran , cuanto poder tenían dentro de la iglesia (evidentemente poco), que intereses representaban etc. Venía por ahí mi extrañeza.
Pero no quita que lo que digas sea cierto. y quizá hubo algo de lo que decís sobre la superioridad moral y racial en esos Jesuitas.

Con respecto a mi mención de Dolina como artista Postmoderno, no fue hecha con la intención de señalar algo negativo; todo lo contrario. Quizá debí poner un Gran Artista Postmoderno . El Postmodernismo con su eclecticismo fue algo saludable. De hecho, fue en el arte donde se originó y sirvió para derribar barreras muy rígidas. Claro que eso posibilitó que se colaran muchos chantas y chamuyeros, pero en general fue una buena cachetada al Arte establecido. El postmodernismo como Filosofía o episteme es el que yo rechazo. Edelstein en el video le pregunta a Dolina por el posmodernismo en este sentido, como episteme, y Dolina dice rechazarlo, pero hace una defensa de la posmodernidad como escuela artística. Igual yo creo que Dolina se siente cómodo y a gusto con esa filosofía, sobre todo con autores que tienen que ver con el lenguaje, por eso los cita tanto. ( recuerdo ahora la charla que dio en el Congreso de la lengua en 2019: nunca en mi vida oí una charla de Dolina que me produjera tanto rechazo y a la que le dijera "¡no! ¡no!" todo el tiempo. pero bue...es para otro comentario, este se está haciendo largo. Voy a tratar de ordenar y resumir. Ya sabes , escribo a la que te criaste y me voy por las ramas sin redondear una idea)

Insisto: No vi el video de Hossenfelder y si bien tengo los libros de Pinker descargados en PDF, nunca los leí; tal vez me lo impide una foto que vi hace tiempo donde se los ve a Pinker y Bill Gates sonriendo felices con el bueno de Bill mostrando a cámara un ejemplar de "En defensa de la Ilustración". Pero bue, sin saber me aventuro a opinar que quizás ( y tomándolo con un principio de caridad como pide la Kreimer, ya que estamos) Pinker y Hossenfelder estén defendiendo el Estado de Bienestar Keynesiano que por una cuestión generacional, seguro fue el capitalismo que ellos conocieron. Y una de dos: o no se dieron cuenta que ese Capitalismo murió, o lo saben, pero se aferran a la idea de que esto sigue siendo Capitalismo,- Capitalismo salvaje- pero Capitalismo al fin.
Otra cosa que recuerdo ahora y perdón por el personaje que te voy a nombrar. Me vas a decir ¡Puaj! ¡ Qué asco, te zarpás Mariela! ¡ Y tenés razón! Va a ser la única vez que lo cite! Pero una vez vi un reportaje a Julio Bárbaro ( yo me castigo así, que querés; en mi defensa diré que lo vi en la tele que hay en diálisis, así que yo no decidía que ver, pero me enganché) en el que dijo algo lucido y creo que verdadero. El entrevistador, no recuerdo quien era, le hablaba de Venezuela , y le hablaba pestes del Socialismo ( en un sentido económico aclaro)y le tiraba de la lengua a Bárbaro y este en un momento dijo, no con estas palabras pero la idea era: Sí, pero el Capitalismo cometió un error al atacar al Socialismo porque el Socialismo no fue el verdadero enemigo del Capitalismo, es más, puede ser un aliado. Los verdaderos enemigos del Capitalismo son el Comunismo y el Neoliberalismo. Y el que vino a matarlo no fue el Comunismo, de hecho lo venció, sino que fue el Neoliberalismo Globalista; fue este quien acabó con el Capitalismo
Así mas o menos fue lo expresado.

Para terminar Krank, te digo que tu pregunta final del otro comentario expresa toda mi desazón y explica lo que dije sobre que la derrota es total y absoluta. No me refería solo a Dolina. Saludes Y como decía Giuseppe verdi: ¡viva Perón !

PD: Krank, querido, te pido permiso para usar tus ultimas palabras ya que quiero mandar un mensaje al programa y que se pudra todo. Que Dolina se enoje, que me someta al escarnio y a la burla general, no me importa. Pero se lo quiero decir_¡please!_

PD 2 : Ya lo pensé. Quedaría así:
Hola vengadores, Soy...( ya veré que espíritu me invade en ese momento) La verdad que jamas pensé que iba a vivir para ser testigo de cosas tan absurdas como ver a los pobres votar en contra de sus intereses o un Dolina deseoso de escribir como un Sztajnszrajber. La derrota es total y absoluta
Ahora sí y perdón por la extensión

Me gustó mucho este programa,sobre todo la charla y la dedicatoria de Rolón. El dato de que los Jesuitas convencieron a varios chinos de convertirse al cristianismo valiéndose de la ciencia y la técnica es algo que no se suele comentar demasiado. Es muy interesante para pensar. No es muy comentado este episodio.
Un momento interesante de este programa fue un mensaje de un oyente que dijo lo siguiente refiriéndose a una publicidad de jabón que alentaba a eliminar los estereotipos de belleza para no ofender a ciertas personas:
Es muy facil de hacer, hay que eliminar cualquier criterio para que el que se sienta inferior no sufra en vez de reconocer su carencia y tratar de mejorar Dolina en ese 2007 le dijo al oyente que tenia razón. Nada, no quiero hacer ninguna traslación , pero me parece que hay un punto ahí para pensar hoy al Sistema de ideas que Domina el Mundo. No sé. Lo dejo.

Otra cosa: Me acabo de enterar de que Dolina hará unas presentaciones teatrales con Dario Schgfjuytoprrrrddd...Se veía venir. Sobretodo después de que Dolina dijera que el libro de este chamuyero era el libro que a él le hubiese gustado escribir. La derrota es total y absoluta. Encima anoche le regalaron un libro de Emmanuel Lévínas, así que todo cierra. No se extrañen de que empiece a hablar de la otredad, de que todo es relativo, que la verdad no existe. en fin eso. Pobre negro, así son estos tipos...aprovechan una distracción y se te meten en el cerebro.Las palabras de Camile Paglia son mi amuleto contra estos estafadores. Hoy más que nunca. Me entere por culpa de dr. maloso y mariLaffy que me hicieron espiar programas nuevos y ver que pasaba. No lo voy a hacer mas.

Krank : Tiraste un montón de temas de los que tengo ganas de comentar pero es tarde. Prometo que mañana lo hago. Un adelanto: No se que dijeron Pinker y Hossenfelder pero me parece que están defendiendo un cadáver. El Capitalismo murió. Hoy no hay Capitalismo, hay neoliberalismo. Y el neoliberalismo es la negación de lo que soñó Adam Smith. Pero lo dejo acá. Como dije es tarde y ¡¡Ganó Boquita papá!! vamoooooo!!!! Sí, ¿ Qué clase de snob sería si no fuera hincha de Boca?
¡¡¡¡¡¡¡Dos mil gracias JotaMuss !!!!!!!!!!!

Otro programa muy atravesado por Lacan, pero dejando de lado esto, un gran programa. Ademas, siendo sincera, Rolón tiene razón : Dolina es más Lacaniano de lo que cree ( lamentablemente digo yo; alguna vez me gustaría hablar de cuál es realmente el pensamiento de Dolina, si es que hay algo así. Yo creo que no lo hay; Dolina es un Artista. Un artista ecléctico. Vamos, voy a decirlo: un Artista Postmoderno .Pero que tiende a la Razón y al pensamiento científico y riguroso. pero no es el mundo que prefiere. Para decirlo con palabras de Piglia: es el mundo al que aspira intelectualmente pero no es el mundo que prefiere emocionalmente . Estoy arriesgando demasiado y sin ser rigurosa desde luego, lo admito. pero creo que el mejor Dolina es aquel que se mueve en aguas del idealismo filosófico ¡Ups! ¡ya superé mis limites de snobismo! La corto acá ! perdón!)

Volviendo a este programa, el Segmento Humorístico es de lo mejor que escuché; hacía rato que no me reía tanto. ( Un palito pal psicoanalista Rolón, qué tanto: me causó gracia que le molestara que la manzana haya sido la fruta elegida para ejemplificar el Deseo, es decir: que la realidad no se ajuste a sus teorías. O para decirlo mejor: que los antiguos Hebreos no hayan sido Lacanianos) Uy, lo hice otra vez ¡me voy.!

Krank: debo confesar que cometí el pecado de citar las notas mas delirantes y dejar de lado otras muy buenas e interesantes de la revista Planeta. Pero es que estaba tan contenta por haber pasado un día maravilloso con mi marido y mis hijos que no pude resistir la tentación de escribir jocosamente . Y tal vez haya ayudado el hecho de que cuando escribí el comentario ya iba por la cuarta latita de cerveza (cosa que tengo absolutamente prohibida por mis médicos; pero mirá si una mujer de doble apellido como yo se va a privar de semejante placer porque lo dicen unos medicuchos salidos de la Universidad Publica ¡Qué Tupé!) Muy bueno y muy cierto todo lo que decís.

Saludos también desde La Capital de Snobenia, calle Pedante 1837, esquina Echonería

PD: Krank, ¡Que lindo que escribís hijo de mil! ¿ Te lo dije ya?

¿Enoch Soames? ¿El Ilustre Enoch Soames? Adelante, qué alegría

Tengo a la vista los números 2 y 3 de la revista Planeta. Tenía más,incluida la numero 1, pero mis hijos se encargaron de romper unas cuantas jugando. Deben haber pasado como 20 años desde que las hojee por ultima vez. Como dije: abordaban los temas con una supuesta mirada "científica" o de rigor académico que puede confundir a los incautos. pero igual no deja de ser interesante y colaboraron tipos de gran renombre, quizás debido a ese aparente rigor y hay que entender el contexto de esos años (fines de los 50's): muchos científicos e investigadores estaban interesados en esos temas y trabajaban para corroborarlos o refutarlos , pero el interés de gran parte de la comunidad científica era legitimo ( no era el caso de Planeta, sabían que todo era mentira, era una estrategia y un gran negocio)
Algunas de las notas del numero 2 son:
Una editorial de Louis Pauwels a favor de sí mismos.
Un articulo firmado por ¡Robert Openheimer! : "¿ A comenzado la Era científica?"
"Una experiencia científica sobre la videncia" ( Cómo no)
"Sí, hay vida en otra parte" ( era cantado)
"En un agua extraterrestre" (Una nota que da la noticia de que se encontraron microorganismos en meteoritos)
"¿Cosmonautas en la antigüedad?" ( ¡no, si te pareció que History Channel es un canal serio!)
Luego la revista inventa una falsa mesa de debate cuyos participantes son: Isaac Asimov, Arthur C Clarke, Howard Fast, Ray Bradbury, Rod Serling entre otros( pero Victor Heredia no está). Lo que hacen Pauwels y Bergier es transcribir declaraciones de estos personajes en distintos reportajes y hacerlos responder a preguntas que ellos plantean.
Las preguntas, increíblemente or not ,son :
¿La Guerra o la Paz? ¿eh?
¿Nos enterraran los comunistas?¿Eh?
¿Estamos enfermos de Hiperdemocracia?¿eh?
( El ¿eh? es un agregado mio)
El Comunismo y Rusia (La guerra fría a pleno ¿Se nota, no?) e
Imaginemos otras Armas (Este articulo debe haber convencido a Videla y sus muchachos de que la publicación de la revista era viable)
Siguen con una nota sobre Erotismo y Castidad
Una nota sobre Ambroise Bierce y 8 fabulas de su autoría.
¿Qué Hombres seremos mañana? por JB Haldane (El lenguaje inclusivo todavía no se había inventado)
¿La humanidad puede volverse más tonta? (¡Ió qué sé!) por Gabriel Veraldi
¡Los animales planifican los nacimientos? ( seee... Noo... masomeno)
Y todo así... la número 3 va por el hipnotismo. los mundos habitados y todo así otra vez. Contenido interesante: un reportaje a Federico Fellini y un cuento de nada mas y nada menos que de Martin Gardner ( Gardner , ya que estamos, menciona a Nandor Fodor en La ciencia: lo bueno y lo malo o en La nueva Era, no me acuerdo. No tengo a mano los libros y no tengo ganas de buscarlos. Estoy cansada. Es Sábado, es tarde y tengo sueño. Saludes y perdón por aburrirlos)

Programa del día que nevó en Buenos Aires. gran recuerdo. ¡Gracias JotaMuss!
Mencionan a El día de los Trífidos, maravillosa novela de ciencia-ficción pionera en imaginar un apocalipsis humano. tan copiada después por otras novelas ( pienso en Soy Leyenda) películas y series. El primer capitulo de The Walking Dead es casi un plagio del primer capitulo de la novela y toda la serie le debe mucho al libro. O quizá es un homenaje no lo sé. igual solo vi las 2 primeras temporadas; después me aburrió.

marta.durantini1 . Tu comentario anterior fue publicado, yo lo leí, acá esta:
https://venganzasdelpasado.com.ar/posts/la-venganza-sera-terrible-del-08-09-2023/comments/71938
En los comentarios recientes aparecen los que se van publicando en distintos programas y tiene un tope, a medida que aparecen nuevos los mas viejos ya no se ven, pero el comentario queda en el programa donde lo hiciste . El día que vos comentaste creo que se escribió mucho y estuvo visible poco tiempo, capaz por eso no llegaste a verlo.