carracho

Kirk,

En general comprendo tu malestar tras lo que ha acontecido. Numerosas veces me contengo de entrar en contiendas estériles en las que se mezclan problemas de economía política con sentimientos.
Mi participación de la política actual argentina es básicamente a condición de espectador. Resido en uno de los países más neoliberales del planeta, y al mismo tiempo, más despolitizados.

He decirte que la corruptela es condición necesaria del crecimiento de las democracias occidentales. Ninguna democracia europea se ha desarrollado apoyándose en el idílico concepto de transparencia. Pero con esto ni justifico la corruptela pasada ni la venidera.
La democracia desde un punto de vista conceptual, es completamente disfuncional dentro del sistema capitalista, porque, como puedes comprobar, en la época clásica de Solón, que es cuando la historia clásica sitúa su nacimiento, ya estaban cristalizadas las clases dominantes.
Y por decirlo de algún modo, la democracia, si me permites la inventiva, es el intento de regulación del excedente.
De ahí que la dinámica de la política a grandes trazos es un ir y venir de la apropiación-concentración a la expropiación-distribución.
Con esto quiero decir que nuestro modelo político, o el modelo al que aspira la mayor parte del planeta, que es la socialdemocracia y su expresión popular como "estado de bienestar", está fundamentado en un reparto distributivo sin tocar las bases del capital concentrado. Y hay que agregar, que el estado de bienestar no es posible sin una dialéctica de Estados en los que la mayor parte del llamado "tercer mundo" no son más que abastecedores de materias primas e industrias subdesarrolladas, y al mismo tiempo, dependientes de la potencias motoras, sobretodo, a nivel técnico.
Para acabar, la democracia a la que aspiramos no es otra que la imagen especular de un concepto plenamente económico.
Ese es mi punto de vista.
Uu saludo.

Cierto y buen refrigerio eso de que no existen contenidos desideologizados, ni posiciones apolíticas o pretendidamente neutras. En cuanto a la separación del sujeto creador del sujeto político, es, en mi opinón, una invención propia de la teoría critica y la opinón pública, más cuando se citan los ya muy trillados y muy desconocidos ejemplos de "vidas contradictorias" (Nietzsche, Heidegger, etc) o que defienden ideas poco democráticas...
Para mí no existe ese divorcio tan problemático del sujeto escindido en varios sujetos, y menos en el llamado "mundo del arte" donde se encuetran posiciones tan paradójicas como en el arte por el arte o el moviento futurista, que en lo esencial tienen mucho en común.
Dicho de otro modo, la misma belleza que salva al mundo, puede ser la misma que lo destruye, en el momento en que concebimos la belleza como ideología, y la ideología como algo mas complejo y poroso que aquello que define el ser de izquierdas o de derechas.

Foucault nos enseña la diferencia entre los "instauradores del discurso" y aquellos que lo reproducen. Yo diría que en menor o mayor medida somos cultos. Sabemos leer y escribir bien, no sólo correctamente. Eso es algo bastante complicado. Coordinar bien el razonamiento, exponerlo, tematizarlo, e incluso profundizar en él, es un logro en el cual hay invertido innumerables horas de cultivo espiritual. Lecturas más o menos dispersas, conocimientos más o menos precisos, ser culto es una tarea de caracol. Pero la diferencia, obviamente, está en los "instauradores del discurso".
Marx, Freud, Kant, Maxwell, Heisemberg, Aristoteles, Copérnico, etc, tienen en común no el hecho de haber sido cultos, que ciertamente puede prescindirse de ello, en la medida en que es sólo un pasatiempo. La diferencia es esa aproximación al abismo, a la apertura en donde no queda referencia alguna, en donde todo lo que se produce es novedoso; nosotros más bien reproducimos la novedad, si estamos lo suficientemente preparados, podemos captarla de inmediato, pero no la producimos. Los cultos hablan de psicoanálisis o economía política, de las cuatro ecuaciones o del cógito kantiano, pueden reinterpretar y abrir caminos con menos espinas, pero en nada cambiariamos la fuente inicial, la apertura misma. Y una de las claves de los "instauradores del discurso" es que siempre se regresa a ellos en calidad de exégetas. Se regresa al marxismo, al psicoanálisis, con la idea de que en tales discursos, algo faltaba por pulir o aclarar, algo no estaba bien dicho, algo faltaba por decir. Y algo nuevo dice.
Tal vez, por medio de una extraña dialéctica, con el tiempo, la cantidad hace la calidad, y el culto, si se eleva por encima de su propia categoría inventa algo nuevo....

http://youtu.be/bNt_4sPMlTc

http://youtu.be/YA6Xp1WDQq4

La guerra del fracking

Al margen de quién y cómo trata el tema, no deja de ser una realidad debatible.

...bueno mariano c., parece que tienes muchas cosas que decir, al menos, si esto supone un achaque a la libertad de expresión y bla, bla, bla, no monopolizar el foro con tantas intervenciónes fragmentadas que no del todo se justifican.
El carácter aleccionador parece otra parte incurable de nuestra idiosincrasia, que se sabe tanto en lo que sabe como en lo que ignora...

jaja....sacarías es lo bastante irónico como para no dar razónes necesariamente -profundas-
Razones que, evidentemente, suscribo aún en aquellas no han sido del todo manifestadas, como con la vehemencia de foreutas consagrados a la explicación...

Efectivamente, sacarías, el mundo es paradójico, tanto como para no ver la ausencia de poesía en Borges....ridículo.
Hay que tener cierto tacto con temas como los que acarrean grandes chorros de tinta para intentar acomenter la absurda idea de -definir- tal o cual disciplina, aún encontrándose las sutiles diferencias que nos depara la etimología....o señalar bajo la banal legimitad de los diccionarios la -dimensión- de una disciplina.
Tacto y prudencia, antes de lanzarse al rodeo espistemológico.

....imagino a viyi, con su acto poético de no aparecer en los momentos en los que -supuestamente- hay que salir al paso y defender la ubicuidad de la poesía.
Maravilloso.

Quizás uno de los problemas fundamentales está en ver las cosas del mundo como si fueran un perpetuo -vs-. Como dicotomías que separan al hombre de la naturaleza. Lo que producen estas categorías formales, como el epicentro del problema, está en la construcción simbólica que hacemos del mundo, del lenguaje que opera sobre él con la intención de resiginificarlo, modificarlo. Una de la privación más paradójica que nos ofrece internet, que en realidad hay que pensarlo como medio y no como fin, es que pone en evidencia una falta o una deficiencia comunicativa. En cierta manera estamos más comunicados, más entrelazados, pero la experiencia comunicativa crece en una dirección en que la presencia física del lenguaje decrece. La materia también es espíritu, no hay aquí dicotomía. La materia también es lenguaje, lo porta. Y la palabra también es materia, se parece al impacto del viento sobre el oído, que cuanto más fuerza más es la presencia de esa volubilidad invisible que llamamos aire.
La experiencia de compartir produce una extraña soledad ante las pantallas bidimensionales que tenemos delante, que es a lo que se reduce internet. En este sentido, la experiencia del diálogo está incompleta, pero puede manejar grandes paquetes de información, de los cuales necesitamos mucho tiempo para discernir cuán válido nos parece su contenido.
Estamos más conectados, sí, pero a costa de perder algo. Perdemos la extensión física del diálogo, la participación de la palabra hablada es también una dimensión del lenguaje que nos ha hecho crecer como sujetos simbólico hasta la fecha.
De vez en cuando, resulta tranquilizador pensar que la historia de la humanidad, quitandole esa extraña sonoridad etnocéntrica que hay en este vocablo, en lo que se refiere a la era de la información, no es otra cosa que la aceleración de algo específicamente humano, del cual supone el divorcio y la emancipación de la naturaleza, el lenguaje. Sin embargo, se carece de datos para fijar más o menos cuándo el hombre comenzó a balbucear, supone imaginar proyectivamente hacia un -atrás-, millones de años de logros comunicativos y dialógicos entre diversas culturas.
Internet sigue la línea que venimos trazando desde ese inconmensurable inicio de intercambio, lo acelera como Gutemberg aceleró algo que ya estába inventado. Es bueno pensar que el concepto de evolución es una fantasmagoría, carece de rigor, y ya ni siquiera la biología lo admite, no sin antes ruborizarse un poco. Hablemos mejor de mutación, o como gusta decir a Leví-Strauss, avanzamos como el caballo de ajedrez, a saltos y en giros. La línea fantasmagórica la produce lo que el hombre crea, su tecnología, que avanza trazando una línea hacia un infinito que en realidad es un punto en movimiento, no hay linea.

Saludos, abrazos

...por supuesto dac, que no es enojo, sino cierta inconciencia por mi parte.
En cuanto a la divergencia no es en sentido violento, en el sentido de la mera confrontación, que para eso ya hay una larga lista de espera, sino en tanto que toma de posición que permite la colateralidad del diálogo; con quién se dialoga verdaderamente sino con quien se tienen verdaderas diferencias?

...los matices también son violentos, como diría Flaubert, hay que temer más a las pequeñas desgracias que a las grandes...
...supongo que las grandes tienen la virtud de no caer en olvido

...cuidado con los nicks ocultos del Chancho...son difíciles de detectar pero siempre quedan los tics....ENTENDIDO?

Dac;
Lo que subí no fue hecho con mala fe, y en mi intención no había nada tendencioso respecto a tus ideas, se trata de compartir perspectivas en un mundo que reclama la presencia de la divergencia.
vuelvo a compartir una voz muy legítima a mi parecer;

http://youtu.be/EtHilvPrhBQ

....Dac, esto te va a interesar,
paciencia,

http://youtu.be/DYks4qCoZEo

http://youtu.be/GJmDKCBv-yI

...de todas maneras el dac tiene su razón. Una crítica debe centrarse en las ideas de la persona y no en cuestionar la integridad moral, física o intelectual de esa persona. Comparto lo que se ha expuesto tanto en el comentario de dac como de mariano, pero habría que introducir algún matiz respecto al -fin- del juego. No se trata de ganar, si es así, la discusión no tiene sentido precisamente porque ya está todo dicho en lo que cada uno tiene de inflexible, ignorante, inconsciente o radicalmente inteligente. Creo yo, de lo que se trata es de fundamentar una discusión para llegar algo así como un consenso intelectual sobre los intereses individuales que están puestos en crisis en el debate; se trata de superar las diametrías opuestas para añadir perspectivas. La discusión entre una "derecha" y una "izquierda" están ya bastante definidas de antemano al no cuestionarse el punto de partida, es decir, al no traer al debate la posición concreta ideológica (en sentido holístico) que se tiene para constuir el dichoso o funesto "relato".
Por eso hay que poner en demanda la constitución ideologica para así discutir desde las causas y no desde los efectos. Se pierde mucho tiempo en fundamentar esto último, algo que no le agrega sentido al supuesto debate.
Por fundamento entiendo lo que sigue; desde -dónde- justifico mis argumentos; desde una revelación divina, desde una revelación científica, desde una ponderación relativa a distintas fuentes, desde el capricho y el resentimiento, desde el fanatismo...es decir, qué hace legítimos mis argumentos. En esto hay que insistir.

...así es daril_dada....esto pasa por salir a rebatir las lumbreras del cerdo.
Insisto, basta incluso con no rebatir para que la cosas se coloquen en la realidad que tienen; actos del aburrimiento y el vacío, lo que a uno le puede llevar a mal pensar en militancia virtual....
En este foro se ha pedido numerosas veces que presentaran su programa ideológico aquellos que estan contemplando un país en ruinas, cuáles son su ideas de progreso, y en lo único que se insiste aquí, son estos supuestos escraches que pretenden demostrar la impuerza del ser humano....tener más de treinta años no amerita madurez, y menos jactarse de ello...

Proletarios, fomentad el silencio

La conciencia crítica es también una distancia, una separación histórica, una construcción cultural que por el mismo hecho de dotarnos de conciencia también nos dota de inconciencia frente a lo que se ha separado, es la separación misma.
No se puede revertir el camino, al mismo tiempo que tenemos hambre también tenemos conciencia del hambre, el artificio se impone cuando la conciencia (distancia) del tener hambre viene como recuerdo, como espejismo de lo que es aquello sin ser; lo uno no se produce sin lo otro, no es posible tener conciencia del hambre sin haber tenido hambre...la conciencia es un artificio, una especulación sin raiz, en nada le agrega al hambre lo que tiene de hambre; a lo que apunta Feinmann es una especie de conciencia política del hambre. Ahora que el mundo padezca el hambre por el hambre sin conciencia es porque tal vez en el hambre hay un elemento que no permite el salto y que solo políticamente puede suplir la caridad; la caridad es un arma de doble filo, le quita el hambre al hambre y le quita conciencia de hambre al hambre.

Por eso la revolución es primitiva y barbárica, no obedece a los imperativos morales, sino a la racionalidad más pura y llana del -tengo hambre-. Primero es la revolución, después la historia.

sedmikrasky,

me parece una arbitrariedad la extensidad por la extensidad como la simpleza por la simpleza. No veo un fundamento claro por el cual tenga uno que reducir una forma de expresión sólo para el agrado superficial de un lector con poco discernimiento o mucha pereza intelectual para superar las dos líneas. Habrá temas y opiniones que requieran cierta extensión, que están en relación a la capacidad de articular unos cuantos argumentos con sentido, como a leerlos según la exigencia que reclame. Es una perogrullada. El problema no es ese, sino en cuál es la legimitad de cualquiera para exigir tal o cual forma. En estos medios todo está destinado al pronto olvido, y casi todo lo que se escribe interesa, básicamente, a uno mismo. Que alguien pierda su tiempo leyéndonos, o siendo saturado por la desmesura digital, es, obviamente, problema suyo. Manifestándolo se gana poco, exigiendo pensarse más lo que se escribe, bastante más.

...Pauzen,

para el bien de la comunidad guárdate de adoctrinar a los pedantes y verborrágicos con excesos y pedanterías....
Haz hecho bien, lo reconozco, en señalar la diferencia entre la pedantería y la verborragia al dejar caer sentencias petulantes del calibre -foro de tibios-

Viyi, buen post

Clanon, si tienes algo que decir, y a alguien a quien apelar, hazlo, a ser posible, directa y claramente. Y también, si no es mucho pedir, que se entienda y que por lo menos tenga sentido.
Por otra parte, creo que a pocos en esta página les interesa la supuesta complicidad que haya entre los anti-viyi, cuando en realidad, cuestionando la verborragia, se contribuye a la vacuidad.....
Comprendo que es difícil tener algo que decir, que sea interesante, y que a mayores sea honesto.

...-dac-, hay que reconocer, por lo menos yo lo pienso así, que tu comentario es honesto, verdaderamente honesto. Algo que en esta página se suele confundir con la brutalidad, la demagogia, o los clichés, que es lo que más abunda. Y creo que una postura como la tuya merece mucho respeto, bastante más que esos cócteles molotov que caen en este foro, cuya única esperanza es quemarnos vivos, incluido, si tienen la oportunidad, guillotinar a los que trabajan para nuestro goce. Desde luego es algo que llama la atención, al margen del conjunto de ideas escatológicas que justifican tu presencia en este mundo. Por lo menos tu dogmatismo, sin que esto suene tan terrible, del cual además, todos deberíamos de reconocer a aquel fascista que llevamos dentro, y aún así estar dispuestos a vivir moralmente sanos, ese dogmatismo te lo guardas para ti, sin ánimos de desparramar culto y ceguera a los parias que habitan esta democracia digital, que legitimiza, por pagar, a interpelar y exigir cuentas al primero que se le cruce.
Saludos, dac

...se comete cierta imprudencia intelectual al poner en bandeja cuestiones que atraviesan la historia occidental, y que acaban, como una brecha en las tinieblas, en el fin de los grandes relatos constituyentes del hombre.
Que no del Ser, ni de la Verdad, ni de la Ciencia, ni la Religión, sino al conocimiento del desamparo...dos mil años y ningún Dios nuevo.

...interesante puesta en escena la de dac y chamo

....Después de tanto tiempo, y tomandolo con cierta distancia, no logro entender la legitimidad de los grandes medios de comunicación. Son como la institución eclesiástica, cuyo discurso en el tiempo ya no tiene cabida, ni razón de ser más que la que tiene por tradición y poder, institución que se beneficia de la incapacidad propia de evolucionar frente a la creciente tijera de la postmodernidad; ante la actitud crítica los gajos se deshilachan, su base ideológica se ramifica en la extensión de la renta.

No entiendo esa interminable presencia de los medios que se multiplica en otros, que repiten lo que se repite y no salen de lo mismo por lo mismo, volviendo lo distinto igual y lo genuino banal, porque, justamente, en la virtud de multiplicar se pierde el aura, y en saber lo que se oculta en velar la verdad, por sobreabuncia de verdad e información. ¿Por qué no mejor cortar el cable de una vez por todas, una aunténtica revolución que deje caer la guillotina sobre toda esa peste maniquea audiovisual, y no en la promesa de reeducar a nuestros niños en la pureza moral e intelecutual de diferenciar la verdad de lo falso, lo malo de lo bueno, lo brutal de lo poético? No es más fácil acabar toda esta mierda monumetal que propaga la televisón, aún cuando lo pequeño, la perla del basural emita un destello ínfimo en medio del lodazal? No perdemos demasiado por tan poco?
Quiero que los medios tenga terror, aunténtico pánico de desaparecer, que se les acabe el negocio de la verdad, y la libertad de expresión a cambio de una educación moral inexistente, de una legimitimad nula para dar presencia a la verdad.