carracho

...sucede que en nuestro país hay historicamente una tendencia (necesidad) a crear mitos y leyendas de los que logran subirse al pedestal. Por eso mismo también creo que el kirchsnerismo no es propiamente kirchsnerismo, ni peronismo es propiamente peronismo, esto son nombres y palabras, es precisamente la necesidad lo que le da su aparición; y esa necesidad colectiva puede conjugarse en un lider que no se traiciona a sí mismo. No es ningun oportunismo ni una aventura el regreso a las bases peronistas; es producto de esa necesidad, pero la tarea no es mitificarlo sino vivificarlo, superalo en sentido metafísico, hacer que se instale de una vez por todas una conciencia colectiva verdaderamente libre, que se da cuando tiene la capacidad de decidir sobre sí misma frente a lo otro.
Recomendable las lecturas del padre Castellani para comprender la inmensa tarea que es construir una nación sin hacer un pastiche moderno pseudoliberal...

http://youtu.be/ryqdWmBxDR8

jimmy.churri

...lo que no te gusta puede resultar interesante, incluso, para uno mismo.

....Viyi.... no me esperaba lo de Osho. No me creo que tengas eso entre las manos...

Una sorpresa ingrata, lo admito... desde luego no soy nada para cuestionar, ni siquiera sé si me dirijo a una persona o a un ente literario, donde la poesía está en sus propios actos.

http://youtu.be/rKOJUgTqFtY

......."sin considerar que hay quienes trabajan hasta su muerte como un escultor, la materia cruda de su ser"

......¿Quiénes trabajan hasta su muerte, como un escultor, la materia cruda de su ser?

Viyi, no soy muy dado a generarme expectativas de carácter ontológico en cuanto a mi ser esencial, pero lo curioso es que tirando del algodón se hizo el hilo; mi ser es moldeado por las largas horas que pasan en un trabajo infame y servicial, a cambio de unas cuantas lecturas ociosas en horas que no me dan de comer. Confieso, sino fuera por esas largas horas de adoctrinamiento laboral sería un feliz y completo salvaje dispuesto a multiplicar la especie sin la carencia de las dudas existenciales acerca de su sentido último. Más bien creo en esa frase algo negativa de Lucrecio en su Rarun Natura; no hay ni principio ni fin.

...Insistamos en que la presencia de lo "apolítico" en cualquier discurso es la presencia de una figura vacía. Sólo se comprende en la medida que niega algo, y que a la vez lo resignifica. Pero en este caso, no lo hace más que basado en un supuesto, en un tópico. Y es el tópico, lo que se supone que es, cuando se habla de un tema "politizándolo", lo que surge y se resignifica, se banaliza y pierde finalmente su sentido original. Hay que desconfiar, con algunas exigencias, de aquellas personas que se declaran "abiertamente apolíticas".....en todo caso, exigirles una breve explicación de lo que entienden por "abiertamente políticas"....allí sí aparecerán los problemas.

Parece que politizar algo es llevarlo a los intereses indivuduales y partidistas, y no entenderlo como un discurso emancipante de un nivel exigente tan ontológico como las metafísicas del ser, cuando no, necesariamente enlazado con estos ámbitos del espítiru.

Lo que deberíamos de exigirnos es que cuando se nos cruce por la mente la palabra "político" al menos hagamos el esfuerzo de no añadirle ni encadenerle una ristra de tópicos visuales que supuestamente lo definen.

Por otra parte, el proceso histórico que vivimos, necesario e inevitable por la dialética de estado colonizadores-colonia, nos lleva a un punto de la definición de lo "político" en la que no caben nociones históricas del pensamiento occidental, del pensamiento etnocéntrico-centroeuropeo- (más que extraído de especulaciónes), del cual evidentemente somos un subproducto, y allí buscamos buena parte de lo que nos define como "lo otro", justamente porque es necesario buscarlo allí.
Y esta definición de lo "político", condicionada por el proceso que vivimos, abre cauces nuevos precisamente porque pone en jaque las viejas arterias conservadoras, al invertir y llevar el capitalismo al pueblo (cosa trasnochada, necesaria, ineludible, llena de matices de los que cabe diferir) lo cual también revierte sobre la condicion y su discurso del sujeto político previamente condicionado por las mismas arterias de las que no sólo circulan mercancías sino pensamientos....

En definitiva, este proceso histórico, pese a las confusiónes que genera, tiene su peso en la posibilidad de revertir la definición de lo "político", y extraer de ese modelo un programa existencial conforme a una ética que lo articule, de sujeto político que queremos ser en nuestro hábitat, teniendo la posibilidad, al menos, de cuestionarlo; lo "político" también es lenguaje y pensamiento.

"..... A pesar de las enormes dificultades que confluyen en amplia, desolada meseta de frustración, desencanto, inacción, causada por la rigidez estructural y funcional de la conservadora ( y cómoda ) interpretación del sistema por parte de muchos que aspiran a la jerarquía y nó al desafío y compromiso que encierra ejercerla, el "enseñar a aprender" sin consciencia de sus estrechos límites ( el mejor sueldo y la mejor jubilación constituye su horizonte personal)...."

Las almas socráticas ni siquiera se fraguan con una "buena educación"....

En Islandia los puestos de docentes de primaria son lo más codiciado, no solo por remuneración sino por prestigio social. Se exige la nota más alta, que no está destina a medicina o biología, sino a educar niños. Los partidos políticos no hacen reformas cada cuatro años, está blindada por la constitución....hay que ser muy muy buen estudiante para llegar a eso...ganar y vivir muy bien...
Los padres pueden asistir a las clases, emitir opiniones o críticas...

Se nos hace dificil que detrás de todo un repertorio de recursos destinados a la educación primaria, imaginar que hay una gran presión social por cómo se los educa, generalmente creemos que los paises "avanzados" solo dedican más recursos....pero en realidad lo que hay detrás es una exigencia muy grande por parte de los padres y la sociedad. Lo que late es el espíritu crítico, algo que popularmente solo concebimos como desprecio, jactancia, manifestaciónes del ego....

...."En el siglo XVIII una tal Madame Gaillard regentaba en París un hospedaje para niños abandonados. En ella aceptaba toda clase de huérfanos siempre y cuando alguien pagara puntualmente la renta. Las finanzas de la Sra. Gaillard eran sumamente sencillas. La mitad del ingreso estaba destinado a la manutención de los niños y la otra a su propio beneficio. El negocio tenía que ser rentable y ni la muerte de algunos pequeños durante el invierno lograba alterar la exacta repartición de los recursos. La conducta de la Sra. Gaillard, aparentemente inhumana y fría pero en nada diferente de las de sus coetáneos, obedecía a un temor obsesivo. Le horrorizaba la idea de morir en un hospicio público, como había muerto su esposo en el Hôtel-Dieu, rodeada de multitudes enfermas y desconocidas. Madame Gaillard había calculado con exactitud el dinero que necesitaba para disfrutar de una renta que le permitiera en la vejez morir en su casa. Cercana a los 70 años cerró el negocio. Creyendo haber alcanzado su meta decidió vivir de sus rentas para esperar tranquilamente la muerte en un pequeña vivienda adquirida para dicho fin. Pero, condenada a la longevidad, antes de la muerte llegó la Revolución francesa y con ella los asignats y uno de más espectaculares procesos inflacionarios del cual todavía los gobiernos contemporáneos no han aprendido lo suficiente. A partir de 1789, con fantasías muy diferentes de las de Madame Gaillard, el gobierno revolucionario, buscando cubrir su gigantesco déficit presupuestario, autorizó emisiones sucesivas de millones de livres en notas de papel moneda basadas en un hipotético valor de la tierra y su posterior redención. Forzada a recibir en pago la malditas hojas de papel impreso que al instante perdían su valor, la longeva señora no pudo sino ser testigo de su impotencia ante la rápida desaparición de sus ahorros que con tanto esfuerzo y trabajo ingrato había logrado amasar a lo largo de toda su existencia. Con más de noventa años y un tumor en la garganta que le impidió protestar, Madame Gaillard fue llevada al hospicio del Hôtel-Dieu donde murió a la vista de todos en una sala atestada de viejos enfermos y moribundos."

De lo que se trata es de remover el avispero a ver qué pasa....violentar.

....un verdadero disidente expondría lo que piensa acerca de "tener buenas ideas políticas"....

"Deberías de leer algo sobre falacia y no solo escuchar el programa y pensar que aprendes por ello :)
No por nada argentina está en el ranking 58 de 60, a nivel de educacion, (Ocde)"

Arentino...

Confundes "falacia" con demagogia, que es precisamente lo que haces en los dos últimos párrafos. Además, recomendar leer algo sobre "falacia" es recomendar más bien poco o nada...resulta dificil encontrar una bibliografía básica sobre "falacia"...a no ser que por tus manos hayan caído algunas fotocopias de Lógica I donde se hará mención, muy superficialmente, de que los escolásticos llamaron "falacia" a las proposiciones sofísticas reunidas por aristóteles en su órganum.
La demagogia consiste en hacer de lo coyuntural algo estructural, peligrosa racionalidad que concluye que todos los pobres son ladrones, o al menos que su tendencia moral se inclina al mal....

Te quejas de recibir una crítica a tu persona en ves de a tus comentarios, o a tu decir, y respondes que el bajo nivel cultural de la argentina tendría su razón de ser en la ausencia de lecturas profundas y edificantes sobre "falacia", y en no creer que hay vida más allá de la venganza....

Y luego, para cerrar el prototipo emocional se victimiza y lamenta la poca clase de esta chusma escribiente, y la poca dignidad de ese tipo llamado Dolina ya vendido y falto de pureza.....

Federico Funes,

"me recuerda que ser inteligente no implica tener buenas ideas políticas"

Explícame eso de tener "buenas ideas políticas", sin incurrir en detalles que nos dispersen del centro de la cuestión... estoy intrigado... ¿en qué consiste tenerlas?
Le deseo suerte en que la extensión de su respuesta no sobrepase los límites de este foro.
Saludos.

pd-. http://www.lanacion.com.ar/869146-el-capitalismo-no-es-moral-o-inmoral-es-simplemente-amoral

Interesante el aporte de Comte-Sponville

Demagogia.
Como ya estamos aburridos de decir siempre lo mismo, igual conviene seguir el juego, total, las cartas ya están marcadas, en este sentido, si Dolina es el más corrupto de los hombres mi voto es a favor de esta clase de corruptos....
Cerrada la discusión.

Concuerdo Pinaca,

Esta es una idea que ya se transmitió en este foro, cuya pertinencia consiste en no tener ninguna. También tiene que ver la bagatela mental que produce el nombre "ideología" solo por el hecho de estar ligada a unos ciertos tópicos del imaginario social, como "política" concerniente a ese chirrido mediático de los debates. Para mi toda discusión es política siempre y cuando se presuponga que en lo político hay ya instalada una referencia ética como presupuesto básico que está ya en ese sujeto político que somos y que se expresa en ámbitos pragmáticos como puede ser la política institucional. Lo que ocurre es que hay personas en este foro que creen necesario separar un ámbito del otro sólo porque lo supuestamente artístico se debería de imponer sobre lo político. Lo único que me genera es sólo una sospecha de lo que realmente se entiende tanto por lo político como de lo artístico, y dónde se encuentra la vara para medir ese plus intelectual que vela lo demás.
Podría culpar a Heidegger de inconsciente pero no de fascista (cosa insignificante), y podría culpar a Marinetti y su manifiesto futurista de auntentica mierda humana y fascista pero no de inconsciente.

Concuerdo daril_dada,

La imposibilidad de consenso es parte fundamental del debate, precisamente porque es ausencia de puntos de consenso, lo cual está bien porque expresa diferencias. El debate es como un recorrido que solo tiene sentido como recorrido, que no descansa en ningun asidero fijo, asidero fijo que está presente como insistencia, mientras no se llega a él.
Fue desde el campo político desde donde se instaló la presencia mediática del "debate", algo subyaciente en la sociedad, y eso es precisamente lo que molesta en la lucha por el poder institucional. La misma idea se desprende de que de la acumulación del capital se presupone la exclusión social, el "bien común" intereses distintos.....entonces, ¿qué hacer con los intereses distintos?

Ando a vueltas con la idea de "debate".
Lo que ocurre con este espacio es que no puede haber nada, o en todo caso demuestra que es mejor que haya algo. Es una perogrullada pero viene al caso porque hace unas semanas en este foro se llegó a un nivel tan alto de combate que lo que latía en el fondo era su sentido, su destino. Yo no participé porque otros lo hacían por mi y bastaba con eso, me situaba en calidad de observador.
Creo que lo que ocurre con el sentido de ciertos debates es que se acaba poniendo en evidencia el lenguaje. Se llega a un punto que es el propio lenguaje, sus andamiajes, lo que hace débil la percepción del conflicto, y es más fácil para el sofista añadir dudas que despejarlas.
Cuando ya se trilla el tema aparecen las deficiencia del lenguaje, necesariamente aparece el silencio, como necesariamente aparece el consenso, rara vez, y como suele suceder, el conflicto acaba siendo un conflicto de dos caras que giran en la misma moneda. Hay un plano donde ya lo interesante no es qué sino cómo y el objeto se esfuma por agotamiento, muchas veces un buen argumento pierde credibilidad por una aguda acusación ortográfica, o se pretende modificar la entidad de la cosa variando su nombre, y con esto ganamos el debate sólo por el hecho de llenarlo de confusión y de mover la información como dentro de un círculo de filosofía escatológica que carece de principio y de fin.
Sube la marea para dejarnos una pleamar de detritus en la orilla, sobras del lenguaje que nos arrastran por un relato cuya estructura no se modifica, sino que lo subtstancial son puros vaivenes. Son esas fuerzas invisibles que no tienen más remedio que combatir, el lenguaje es antes que nada una sutil manifestación de violencia, un golpe de aire capaz de voltear un curazón sensible. Palabras, algunas ajustadas a la ontología de la realidad, aquellas que desean preguntarse por la esencia de la cosas, de los problemas, pero prevalecen los efectos, la reacción de la reacción, la frontalidad y el impacto emocional, como la táctica de sustituir un argumento por una fría estadística que da estatuto de verdad científica, desgraciadamente igual de susceptible de ser condicionada por los intereses individuales que las causan, sencillamente, demagogia pura y dura.

El tema de lo político volvió a esfumarse y lo curioso es que no nos queda manera de consensuar su verdad, podemos decir que nadie a modificado nada sus creencias aún cuando algunas están llenas de prejuicios, como las que despierta el solo hecho de leer la palabra "ideología", como algo que sólo es aplicable al ámbito de la política. Una manera ingeniosa de situarse en el medio. Por qué no empezar el debate con qué es lo que pretendemos del mundo con la lectura de noticias, o con la escritura de estas líneas. ¿Acto de presencia? Desde luego el debate nos conforma, nos limita, pues nada es mejor que oír nuestros propios argumentos cuando el otro nos escucha, manera de verificar el grado de especulación y fantasía que nos montamos con nuestras pajas mentales, de eso no criba el debate. Nos hace algo más, se supone, de lo que somos, leer un poco más, escribir otro tanto. Pero también se llega a la arbitrariedad y el monopolio discursivo, que no duró mucho, porque otros monopolios tienen grandes intereses en este foro. Insistir no modifica sino todo lo contrario, acentúa las convicciones que cada vez son más convicción sobre lo mismo, porque al final la cosa solo se reduce a convicción. En este sentido escribir aquí no es otra cosa que justificar algo anterior, algo que ya se ha dicho y ya se ha leído y de lo que se vuelve a escribir.
Me explico, de lo que se trata no es del sinsentido que produce defender tal o cual cosa, a pesar de que está bien hacerlo, sino que este foro es la presencia justa que elude el sentido. ¿Cuál se supone que debe ser el sentido de este foro, su pertinencia? Ninguna. Por eso no hay lugar específico para la política porque todos somos sujetos políticos. Y suena bien moderno, generalmente en las socialdemocracias boyantes hacerse llamar antipolítico, forma poco académica de decir que soy anti ser humano, pero esta es la misma confusión sofística que no quiere saber distinguir entre la lucha por el poder y el plano ético del zooantropos, ese plano que nos devuelve al animal conformado por la ley moral que somos, por el hábitat y el bien común. El plano que prevalece es el del show mediático que supuestamente da presencia democrática a todas la alteridades racionales que conviven en la moderna polys, aunque salta a la vista que esto que acabo de decir puede ser muy tendenciosamente mal interpretado tanto por sofísticas como por socráticos.

A los cínicos no les es admisible la tematización de lo político porque requiere un lugar específico donde allí sí es "legal" hablar de lo político, y otro lugar específico para lo poético y otro para lo artístico. Esto es el sentido, y es, lo que a mi juicio, empobrece

...Viyi, has tu aparición y rompe el espejismo...

Yo no sé qué pretendes chanco al trote con los aportes de corte opositor, el texto del link, "crítico" con la actualidad argentina. Será un influjo de subversión para contrastar... sabe dios...
Lo digo porque al no manifestarse en general ninguna opinión o comentario alguno se instala una cierta legitimidad por omisión, como si esa fuera toda la substancia de la libertad de expresión, que cada uno pueda montarse el relato a su medida y así quedarse tranquilito en su respetable parcela de opinión personal. Sin embargo, la crítica brilla por su ausencia.

Lo digo porque el texto no produce otra cosa que tristeza, tristeza por el desaprovechamiento de toda una inteligencia que podría ser capaz de meterse en los pliegues de la realidad y averiguar sus diferencias, de hacer un balance constructivo de lo que merece ser puesto en crisis. Pero lo que ese sujeto entiende por "crítica" es lo que viene acumulándose en ese gen tan típicamente porteño como una reacción legitimizada sólo por el status que produce saber emitir desprecio, cinismo, queja, etc, toda una racionalidad puesta a reducir a polvo al otro, mediante un repertorio de bajezas cuya única preocupación se reduce a "todo es una mierda". ¿Qué se pretende? A qué viene tanto rencor y tanto odio? Concienciar? A esto le llamas concienciar? A vomitar todo el mal de siglo como un adolescente que acaba de leer Los Lanzallamas? No veo la legitimidad moral de ese sujeto que tematiza la política como si hablara mal del vecino.
Creo que lo peor no es leer esta clase de literatura mediática donde se mezcla el rencor con la pseudocrítica, que para que tenga lugar no tiene en cuenta distintos ámbitos del proceso histórico que vivimos, pero insiste en el examen superficial de los gestos, detalles del mundo inmediato sólo útiles para hacer correr el desprecio con cierto orden y sentido, más teatral que verídico, que suele tacharse de lucidez, pero es tan típicamente porteño, es tan rematadamente previsible ese malestar estomacal permanente, que ya ni siquiera la prioridad aquí no es examinar el potencial de los argumentos y el modo en que han sido enlazados, sino a ver quien vomita más y mejor....ni siquiera se trata de discutir con base maniquea si a favor o en contra. Se revela algo que está mucho antes de una dicotomía eterna, por pereza intelectual, del tipo demócratas-republicanos, está en la conducta, en cómo dice lo que dice, que insiste en esa cadena de adjetivos que en el fondo describen mejor las propias deficiencias psicológicas de quien las escribe, justificando el mal individual por causa de una mísera gobernanza que nos conduciría a una supuesta barbarie.... ¿de qué barbarie me hablas, de la que ya está en la mente de ese sujeto, mucho antes de depositar un voto? En qué infamia moral nos vamos a meter peor que esta, siguiendo esa línea tan constructiva y emancipadora, consistente en diseminar odio de burdel...que se haga escritor de tangos.
Para ese sujeto la vaselina de su pensamiento es el desprecio, y cuanto más odio necesite sentir más fácil se va a desplegar su inteligencia encadenada sólo para denostar y destruir lo poco que se ha hecho, y me pregunto, en qué cree esa clase de inteligencia, qué le es inteligible a tanto odio, qué le es cristalino y separable, para, finalmente, actuar de qué manera. Provocar? En eso consiste el programa ideológico de una vida?

Si ese texto dice algo, si es que a alguien le interesa leer eso no creo que sea para otra cosa que para la constatación de sus propias miserias, aunque tampoco veo que haya ahí un problema de diferencias ideológicas que no están siendo representadas institucionalmente, digo, que no se reclama eso, que no hay debate real, o lo que quieras, interesa al lector porque hay una moral chata y vacía dispuesta a buscar un símil y a reproducirlo más por el impacto estético que produce la reunión de unos adjetivos descalificadores que a la reflexión substancial de un tema. La realidad para esa inteligencia es una justificación para llorar, y así legitimizar su victimizaicón.
No se pretende otra cosa que visitar las migajas de la política, de la realidad, al fin y al cabo, en términos mediáticos, con el mismo juego mediático, donde el acento es estético (porque busca lastrar la moral, rasgar las vestiduras y todos esos aspavientos emocionales tan autóctonos) poniendo atención a los dimes y diretes, no veo ahí otra cosa que la ausencia total de responsabilidad crítica, por tanto, ausencia de actitud ética, y que precisamente atrae porque está en el pedestal más bajo de la moral. Como un elogio al desprecio. Si ese es tu modelo ético a seguir, que siga hablando el silencio, compañero.