Cita del diálogo entre X e Y: “X - Todas las personas cosechan el resultado de sus propios pensamientos, palabras y acciones, y sufren por sus errores”.
Me parece que se trata de una petición de principio; vemos todos los días cómo canallas, genocidas, racistas, partidarios del sistema de castas, destructores de sistemas de producción y de Estados nacionales, etcétera, prosperan, son felices, forman familias, tienen perros, gozan de impunidad y mueren pacíficamente, rodeados de sus seres queridos. (Alguien objetará que esa felicidad no es genuina, pero ¿qué podría hacernos creer que no lo es?)
“Y - ¿Cuál es, entonces, ese camino mejor?
X – Es el camino del Amor; es el dejar de ver a otros como malos, sin importar lo que piensen, digan o hagan. Es un estado del corazón sereno y pacífico”.
¿“Sin importar lo que piensen, digan o hagan”?
Entonces, si el señor Himmler viniera a proponerme una Endlösung para el problema judío, ¿yo debería responderle que no estoy de acuerdo con él, pero que respeto su opinión y que no lo veo como una mala persona? ¡De ningún modo! ¡Quiero verlo muerto y enterrado, junto con toda su banda de psicópatas!
Otro Allen (no James, sino Woody) dijo en “Manhattan” que la mejor forma de discutir con nazis es con bates de beísbol y ladrillazos; creo que ese principio es aplicable también a neoliberales que con una sola firma ministerial crean millones de pobres que inevitablemente morirán de hambre (si es que tienen suerte y no les toca otro final peor aún).
Llámeme señor Y, Daniel Franz, pero no me pida que ame a quienes desean matarme; no soy tan noble como usted; de hecho, si alguien demostrara sin lugar a duda que la muerte de diez o veinte personas clave impediría un genocidio, entonces yo mismo me ofrecería para matarlas sin miramientos. (Carezco de vocación de violencia, aunque no al punto de permitir pasivamente que me maten en nombre de alguna doctrina racista o económica.)
Aclaración necesaria: no tengo la costumbre de ver todo lo que hago como bueno, justo y necesario; en realidad, no ignoro ni niego mi condición de miserable.
¿Amar a los que quieren matarnos? ¿Por qué no? Lo hizo Jesús, y Gandhi murió bendiciendo a su asesino. ¿Por qué no va a poder hacerlo ud? Vamos, hombre, no se tire a menos…
Amigo Norberto: entiendo perfectamente sus cuestionamientos. No, no le diría a Himmler, ni a Hitler llegado el caso, que estoy de acuerdo con ellos. Pero podría llegar, a partir del amor, en caso de alcanzar el estado espiritual de X (del cual estoy muy lejos), comprender sus estados mentales y los motivos que los impulsaron a actuar de la forma en que actuaron, y sentir verdadera compasión por ellos, viendo claramente el sufrimiento que su accionar lleno de odio necesariamente deberá acarrearles. También podría (y me resultaría más fácil) hacer lo mismo con millones de anónimos ciudadanos alemanes que vivieron en esa época, que llevaron y sostuvieron a Hitler en el poder, y que veían en él a un gran estadista y líder, cuyas ideas y acciones eran dignas de ser seguidas hasta las últimas consecuencias.
Afortunadamente los alemanes de hoy, en general, han sabido extraer la enseñanza que les dejó ese período tan oscuro de su historia y, en general, están sinceramente arrepentidos y no dejan de pedir al mundo disculpas y de tratar de reparar lo sucedido, hasta donde es posible. Esa experiencia nefasta los ha hecho, en general, crecer y madurar espiritualmente.
Es cierto que en la superficie, muchas personas que catalogamos como “malas” tienen una vida aparentemente feliz, tiene familias, tienen perros (me gustó ese detalle) y mueren pacíficamente. Y se podría agregar que, inversamente, muchas personas que catalogamos como “buenas” llevan vidas miserables, llenas de privaciones, dificultades y sufrimientos.
Es verdad: la vida, EN LA SUPERFICIE, y tal como podemos juzgar actualmente a partir de nuestros limitados conocimientos y nuestra limitada capacidad de razonamiento, es injusta.
Al respecto sólo podría decir lo siguiente: nuestros limitados sentidos corporales, unidos a nuestro limitado intelecto, nos dan una idea imperfecta, relativa y obviamente limitada del mundo que llamamos “material”, de la superficie de la vida. Créame que hay un océano debajo, que la mayoría de nosotros aun no comenzamos siquiera a atisbar. Los grandes maestros espirituales bucearon en ese océano, llegaron al fondo, y nos impulsan a nosotros a hacer lo mismo, para así resolver el enigma de este universo regido por leyes tan perfectas por un lado, y tan absurdo e injusto, aparentemente, por el otro.
Nuevamente digo, junto con X (y junto con Jesús, y con Buda): sólo creciendo en amor podremos empezar a ver con claridad en esta nebulosa.
Nuestros sentidos corporales (no somos otra cosa que este cuerpo), sus extensiones artificiales y nuestra inteligencia nos permiten descubrir verdades que los maestros espirituales ni siquiera alcanzaron a sospechar. Es el conocimiento científico el que informa a Gangaji (Merle Roberson de Texas, a decir verdad) de la existencia de una galaxia a 13.000 millones de años-luz y no al revés.
No son los grandes maestros espirituales quienes develan los grandes misterios de la vida (de hecho, hasta ahora no descubrieron uno ni por casualidad), sino los científicos.
Propongo un problema moral: ¿cuál es el límite para abandonar la tolerancia? ¿Hitler, Himmler? ¿Por qué? ¿Dónde deben comenzar las excepciones a la ley del Amor Universal?
No hay excepciones a la ley del Amor Universal. Esa ley expresa que "Todos somos Uno", donde "Todos" significa "Todos" y "Uno" significa "Uno".
Lo entiendo, Norberto: ud cree ser un cuerpo, el cual ha sido etiquetado con un cierto nombre, desplazándose a lo largo de un segmento de espacio/tiempo determinado dentro de un cierto Universo material cuyo origen y sentido (si tiene alguno) desconocemos. Ese cuerpo comenzó su trayectoria vital por alguna razón inexplicable hace algunos años atrás, y luego de sufrir innumerables transformaciones (que incluye la renovación constante del material biológico que lo compone) se desintegrará totalmente en algún otro momento, y ese será el final definitivo de esta curiosa historia.
Ud es verdaderamente un hombre de fe, Norberto, y yo no puedo hacer otra cosa más que respetar profundamente sus creencias, del mismo modo que respeto las creencias de todas las religiones.
Si, bueno ...lo que a X ni a Y se les ocurrió nunca fue preguntarles a las víctimas de Z que opinaban de él. Es lindo proponer el "amor universal" cuando uno no está en el bando de los oprimidos.
Igual acorde a los tiempos que corren en este país ,acaba de publicarse el libro del Tigre Acosta: " Del sentimiento trágico de la vida...del torturador".
No estoy interesado en ganar una discusión por medios retóricos; solo le diré, Daniel, que mi fe literalmente cura heridas, sana enfermedades, descubre verdades inalcanzables para el sentido común, revela el origen de la vida y las especies, y explica cómo funciona el Universo; su fe, en cambio, es apenas un poco de mala literatura.
Después de todo, Albert Einstein escribió en "Cómo Veo el Mundo" (libro jamás leído por aquellos que tanto creen citarlo) que "tampoco me es posible concebir que un individuo sobreviva a su muerte corporal; esta clase de pensamientos sólo pueden servir de alimento para las almas débiles, temerosas o ridículamente egoístas".
Amigo Norberto: tampoco quiero "ganar" ninguna discusión; la idea es que todos ganemos enriqueciéndonos con el intercambio de ideas. Al menos yo lo estoy haciendo.
Leí "Mi Visión del Mundo" hace tiempo, y al igual que Einstein, tampoco me es posible concebir que un individuo sobreviva a su muerte corporal. Lo que yo digo (apoyado en los grandes maestros) es que tal vez no debamos dar tan por seguro el dato que nos dan nuestros sentidos de que somos unos individuos determinados en unos cuerpos determinados, seres separados dentro de un determinado Universo. Tal vez debamos tener un cierto margen de saludable duda sobre la realidad y solidez de este Universo, tal como nuestros sentidos nos lo informan. Tal vez, como decía Sri Nisargadatta, sería bueno dudar, cuestionar, buscar, tratar de ver las inconsistencias en esta aparente red material en la que, aparentemente, estamos insertos.
Después de todo, fue el mismo Einstein el que dijo, en uno de sus muchos momentos de intuición mística, que el mundo es una ilusión, aunque una ilusión persistente...
Para redondear y cerrar de mi parte este amable intercambio de visiones del mundo y de la vida, le diría, Norberto: ud tiene fe en la razón humana, y está muy bien. La razón (desarrollada con firmeza, integridad y sinceridad), es una buena guía, que lo podrá acompañar hasta la orilla del océano de la Verdad. Es el camino de los filósofos, y de los científicos con inquietudes filosóficas como Einstein. Luego, quizás verá que para poder zambullirse en el océano, para hacerse uno con él, deberá agradecerle a la razón los servicios prestados y dejarla en la orilla, pero eso será otra historia.
“Aférrate firmemente a tu camino hacia la Verdad”, solía aconsejar Sri Ramakrishna a sus visitantes (hombres de ciencia, profesores universitarios, grandes estadistas, así como sencillos hombres y mujeres, que se agolpaban para escuchar con infinita devoción las palabras de este hombre prácticamente analfabeto) “pero nunca creas ni por un momento que tu camino es el único válido”.
Daniel, usted invierte los hechos: es el científico quien duda sistemáticamente de sus sentidos y de sus conocimientos, no el místico. Cuando el científico sospecha que existen animales invisibles al ojo desnudo, inventa el microscopio y comunica los detalles del hallazgo para que cualquiera pueda repetir su experiencia; el místico, en cambio, postula la existencia del alma (o de Dios, o de los ángeles) y exige que se le crea incondicionalmente, sin admitir que su pretensión sea sometida a instancia superior alguna. (El místico es o cree ser esa instancia superior.)
El conocimiento científico (asistido por la epistemología) construye proposiciones progresivamente verdaderas y sujetas a corrección; pero aunque las verdades científicas nunca sean completas o finales, el método científico puede identificar sus errores e intentar obtener aproximaciones de orden superior. Por ejemplo, la mecánica newtoniana es una aproximación de primer orden a la realidad física, la mecánica relativista restringida a los movimientos rectilíneos y uniformemente acelerados es una aproximación de segundo orden, la mecánica relativista general es una aproximación de tercer orden, etcétera. Ningún científico serio supone que el estado actual de la Física sea final, definitivo; por el contrario, no se hace otra cosa que trabajar por una teoría superadora que integre la TGR y la mecánica cuántica (los extremos de todo lo que podemos conocer: lo extremadamente grande y rápido y lo extremadamente pequeño) en una única teoría por ahora hipotética, que a su tiempo también será criticada y superada.
Nadie desconoce el carácter antidogmático y carente de autoridades infalibles del conocimiento científico (un científico fundamentalista es un oxímoron propiamente dicho). Si el mismísimo Einstein se levantara de su tumba y afirmara que la TGR es completamente falsa, tendría que demostrarlo como cualquier hijo de vecino; en ese sentido, Stephen Hawking y un estudiante de Física de Gualeguaychú se encuentran en igualdad de condiciones frente a la demostración de una hipótesis.
Volvamos a los místicos: cuando un maestro espiritual dice "es mejor amar que odiar", lo propone como verdad irrefutable, no como una expresión de deseos (equivalente a "me gustaría que todos amaran en lugar de odiar"); las expresiones de esa clase no pueden ser ni falsas ni verdaderas porque en el fondo no afirman nada, a pesar de sus formas asertóricas o apodícticas. Aquí está el verdadero dogmatismo intolerante, atribuido erróneamente por usted al conocimiento científico: el místico no aceptará ninguna crítica porque se sitúa en el ápice del conocimiento humano sin mostrar una sola credencial que lo confirme como autoridad irrefutable. (Este hecho, inofensivo en apariencia, costó millones de vidas en el sistema hindú de castas y en las hogueras de la Inquisición, sin ir más lejos.)
Alguien dice a Sri Nisargadatta que el dolor no es aceptable; el gurú responde: "¿Por qué no? ¿Ha intentado usted aceptarlo alguna vez? Inténtelo y encontrará en el dolor una dicha que el placer no puede trasmitir, por la simple razón de que la aceptación del dolor le hace a usted mucho más profundo que la aceptación del placer". Es una lástima que el señor Nisargadatta no haya conocido los efectos benéficos del ibuprofeno. (Tal vez lo haya usado a escondidas de sus discípulos.)
Ja, ja, muy bueno Norberto, el humor siempre es bienvenido.
No, yo creo que Nisargadatta no tomaba nada y se aguantaba el dolor, lo cual podría explicar por qué su paciencia no era mucha, y a veces se calentaba y rajaba a alguno de sus visitantes, generalmente a gente que sólo iba allí para hacer alarde de sus supuestos conocimientos, quizás buscando fines subalternos (levantarse a alguna devota que estuviera buena, por ejemplo).
Me ha apabullado con sus conocimientos científicos, no sabía que teníamos al hijo no reconocido de Stephen Hawking en el foro.
Pero sobre los dichos de los místicos le diré que es un tema complejo: aquí hay varias cuestiones a considerar, que tienen que ver con entender qué es y qué busca un místico, en razón de lo cual un místico no puede ser medido con los mismos parámetros con que mediríamos a un científico.
Usted está en todo su derecho de creerlo o no (me queda claro que en este momento no) pero un místico verdadero (hablamos de Jesús, Buda, Ramakrishna, Ramana Maharshi, cosas serias, ¿verdad? No estoy hablando de un Osho, un Sai Baba, un Ramesh Balsekar o una Gangaji) es alguien que tiene un conocimiento directo de la, llamémosle, “Verdad Absoluta”, o también podríamos decir “el backstage de la vida”. El místico por propia definición no duda, porque SABE. Ud no dice: “yo creo que 2 + 2 tal vez sea 4, pero tal vez esté equivocado”. Ud SABE que es 4, y no tiene ninguna duda de ello. Del mismo modo, el místico es alguien que SABE, por realización directa, cuál es la realidad profunda y causal de todo este andamiaje que llamamos “Universo”, y el fenómeno de la vida dentro de él, del cual las personas comunes sólo podemos percibir apenas la superficie consecuencial. Su camino para llegar a esa Verdad no fue, por cierto, la experimentación y la deducción científica. No podría serlo, porque la ciencia (reconociendo y reverenciando lo importante que ha sido y es para el desarrollo humano) tiene limitaciones inherentes y esenciales: sólo puede estudiar la superficie material del Universo, sólo puede subsistir mientras exista la dualidad entre “sujeto que percibe” y “objeto percibido”, y aquí estamos hablando de una realidad que trasciende el mundo material, el mundo de la dualidad (por favor siga asumiendo por el momento que esa realidad existe). Por lo tanto, el místico no tiene forma de “demostrar” nada científicamente. Tampoco puede “contar” o “explicar” casi nada: el lenguaje, gran invento humano para describir objetos y conceptos del mundo dual, resulta un instrumento totalmente inadecuado e insuficiente para describir este plano. Lo único que puede hacer, y trata de hacer, es dar un camino, un conjunto de instrucciones, para que otros, siguiéndolas, lleguen a la misma realización directa que él. Estas instrucciones, como ud sabe, tienen que ver con el crecimiento en amor, en humildad, en compasión, y en general se podrían resumir en: disminuye tu ego, deja de afirmar y preocuparte por tu pequeña entidad corporal y mental (porque ¡tal vez sea falsa!, aunque no todos los místicos pueden hablar tan claramente).
Entonces llegamos al dilema básico de los místicos: por un lado, a partir del amor infinito que tienen en sus corazones (no puede ser de otra manera si son místicos verdaderos) quieren ayudar como sea a hacer crecer espiritualmente a otros, pero se encuentran con las distintas capacidades de comprensión de las personas que buscan su palabra, a lo cual se suma la insuficiencia de las palabras mismas. Entonces, comprensiblemente, hablan a cada persona según su necesidad y capacidad.
Ramakrishna comparaba esto con una madre que preparaba pescado para darle de comer a sus hijos, de distintas edades y capacidades de digestión: al más grande y fuerte le daba el pescado con muy poca preparación, casi crudo, para el siguiente lo cocinaba más y lo condimentaba para que fuera más fácil de digerir, mientras que para el más chico tenía que cocinarlo aún más y hacerlo papilla, ya que de lo contrario no podría digerirlo.
Jesús tenía un auditorio de gentes extremadamente simples, casi infantiles, y tenía que atraerlos con imágenes idílicas y concretas del “Reino de los Cielos”, y deslumbrarlos con los llamados “milagros”. Pero con sus discípulos más avanzados, podía hablar de forma más clara, directa y despojada de ornamentos y folclore.
Buda tenía un auditorio mucho más maduro, forjado en la tradición filosófica milenaria oriental (como lo testifican los Vedas, en particular los Upanishads), y podía ser más claro. No tenía necesidad de imágenes fantásticas ni de milagros, y se negaba sistemáticamente a hablar de cuestiones metafísicas tales como la existencia o no de Dios, la reencarnación o la vida después de la muerte (por lo cual se suele decir que el Budismo es una religión atea). Metódico, preciso, científico, decía claramente: “si un hombre es herido con una flecha envenenada, y cuando le van a aplicar el antídoto, dice: ‘un momento, antes de que me apliquen el antídoto quiero saber quién es el hombre que me hirió, cuál es su nombre, a qué casta pertenece’, etc, ese hombre morirá. Del mismo modo, ustedes no se preocupen de esas cuestiones. Hagan lo que les digo, sigan el camino que les doy sin demora, y podrán averiguar todas las repuestas por ustedes mismos”.
Así, los discursos de los místicos son muy variables en función del auditorio al que están dirigidos, pensando en la forma de ayudar a cada uno a partir del punto de evolución mental y espiritual en que se encuentra, y por lo tanto no pueden evaluarse cada una de sus palabras con la estrictez con que evaluaríamos un artículo científico.
Hola, qué tal? Disculpen que me introduzca en la conversación etcétera
Como no se puede hacer otra cosa que hablar de uno mismo, diré que en mi opinión hay que tener cuidado con ser tan categorico a la hora de asumir o desestimar cosas; y a la hora de separar tan tajantemente, por caso, la ciencia y - llamemoslo así - la espiritualidad. No creo que sean paralelas que nunca se tocan (de hecho está demostrado que no lo son, con los avances de las últimas décadas en áreas de la ciencia como la física cuántica, la neurología, etc.).
Es verdad que la cantidad de chantas dentro del misticismo (en japonés místico y chanta se dicen con la misma palabra, o al menos para mí) hace que uno se sienta asqueado muy rápidamente, y también la expansión de corrientes cuanto menos poco serias como la new age, el chamanismo aborigen de 2 pesos y así. Pero esto no le quita peso a una verdad básica (para mí la única) que los misticos nos vienen dejando desde tiempos inmemoriales: a saber, la realidad que percibimos es sólo una parte de la misma, y hay otras cosas más allá. Personalmente no creo en ninguna doctrina, ni sigo ningún camino y, en verdad, desconfío de todo. Considero que las enseñanzas de los maestros son interpretaciones de esa realidad "más allá" y por lo tanto viciadas por el "más acá". Por ejemplo, es innegable la influencia cultural de su sistema de castas sobre la creencia de la reencarnación hindú. Sin embargo pienso que algo de eso debe haber: desde el punto de vista de la biología, se puede decir que lo que nos compone, al morir, se "recicla" en otras cosas, y así. No iría tan lejos como para considerar el concepto de alma, porque no me gusta, pero algo de eso debe haber... Personalmente trato de no dejarme influir por los dogmas, el chamuyo y, en definitiva, las interpretaciones sobre esa cosa "más allá" y seguir un camino propio, desconfiando siempre de la subjetividad propia pero prestando atención a las vivencias, leyendo la Science pero con visión crítica (el ibuprofeno hace estragos en el hígado y de hecho tiene una dosis mortal muy baja), meditando pero sin cantar mantras, simplemente viendo qué me pasa sin tratar de "interpretarlo", viendo documentales sobre la vida salvaje pero sabiendo que está todo teñido con la visión de sus realizadores y su influencia y manipulación...
En fin, sé que existe algo más allá pero no me convence lo que se dice... Sé que mucho de lo que se dice sobre el más acá es chamuyo o está viciado por intereses espurios (Disney, Bayer). Y así
Hombre, Osho no es de los peores...
Osho le decía a sus seguidoras femeninas que si se acostaban con él, tendrían mejores reencarnaciones en próximas vidas. Chanta importante (o el rey de los piolas, según se quiera ver)...
Holaa, disculpen etc..Amigos espiritualistas,¿y si siguen ustedes el consejo que le dan a Norberto pero al revés? Digo , por qué no tratan ustedes de meterse a leer y estudiar algo de ciencia? Primero para que empiecen a darse cuenta que cuando definen a la ciencia o lo que ustedes creen de lo que la ciencia se ocupa no tienen idea de lo que están hablando, pero no tienen un carajo de idea. Son frases hechas o tópicos de la mas abominable literatura posmoderna. Hagan la prueba ustedes de arrojarse al océano de la ciencia. Se van a llevar una sorpresa, una sorpresa maravillosa. Se les va a abrir la mente de una manera que ni sospechan y ver que verdaderamente hay un más allá detrás de las cosas, pero no un más allá de ultratumba. Y lo digo porque yo si bucee en el misticismo y en la religión y en las filosofías de oriente.
Una ultima cosa: Es verdad, no se puede demostrar la no existencia de los unicornios por ejemplo; pero yo no tengo que demostrarlo, los que lo tienen que demostrar son los creyentes y tienen que hacerlo con algo más que la fe! Bueno , basta me aburrí, no molesto más Chau!!
Insisto: ¿Cuándo fue que esta página se convirtió en una sucursal del Instituto Discovery?
Queridos Norberto y Daniel: cómo hace uno para conversar con X e Y cuándo es un 9, un corchete o un guión bajo? Dejo a libre interpretación el escalafón que ocupan uno del otro en función de vuestras arquitecturas neurales...
Estoy un poco cansado de los idealistas de la ciencia... y de cierta soberbia de las personas que se escudan en el pensamiento científico para desde allí tirar dardos hacia las cosas sobre las que tienen prejuicios (o post-juicios).
Como si la ciencia no fuera dogmática ni estuviera llena de mentiras... (yo también he leído mucho)
A ver, nadie niega la validez ni el extraordinario acierto del planteamiento detrás del Método Científico, una de las mejores cosas que ha dado la humanidad (y por la que tenemos que agradecer a Galilei tirando cuerpos de distinta masa desde lo alto); pero sí se puede negar la pretensión de que TODAS las conclusiones científicas se logran-lograron respetándolo... Lo mismo que pedís, Mariela, sobre demostrar la existencia de algo antes que la no existencia, si se les exigiera a una cantidad apabullante de creencias científicas se nos caen unos cuantos... Cuándo fue demostrado, por ejemplo, el carácter universal y constante de unas cuantas constantes universales? Pues nunca. Cuándo fue demostrado lo contrario? También nunca, claro. Además, quién se atrevería a cuestionar una cosa tan fundamental y tan cara a la Física como lo es las Constantes Universales. Ni las tablas de Moisés fueron/son tan reverenciadas...
Por otro lado, cuál es el carácter objetivo de la institución humana La Ciencia? Yo me atrevería a discutirlo, cuando sobrados ejemplos hay de teorías, hipótesis, experimentos, planteamientos, discusiones, etc. que no pasaron el filtro de los lineamientos ideológico-culturales de los popes de la ciencia y por lo tanto fueron desestimados, ridiculizados y llevados al olvido.
Hace unos años se hizo un experimento con gallinas: primero se les quitó de su dieta el calcio y el magnesio. Al no tener calcio, la cáscara de los huevos salía blanda y su contenido se derramaba. Siguiente, se les restituyó magnesio a la dieta (no me acuerdo cuál era el objetivo del experimento), y extrañamente los huevos volvían a tener la cáscara dura y con calcio... Se investigó sobre este asunto tan particular y se llegó a la hipótesis de que de alguna manera el cuerpo de las gallinas transmutaba el magnesio en calcio. Cosa que ya se sabía que era posible, pero para este tipo de transmutaciones la cantidad de energía que se requiere –en laboratorio– es inmensamente superior a la que podría generar un gallináceo. Por lo tanto, NADA. No se tocó más el tema, chau. Y la posible transmutación de elementos en los organismos vivos a baja energía nunca fue noticia, pero "científicos afirman haber encontrado un nuevo estado de la materia en los ojos de un pollo" sí, y una gran noticia! Harto estoy del lobby científico! Sean serios, caramba! Por qué la enorme Teoría de la evolución de las especies, en el inconsciente colectivo está tan absolutamente tergiversada y no tiene nada que ver con lo que en su momento dijo Darwin? Los esclavistas, las clases hegemónicas, los supremacistas raciales, se apropiaron de las ideas de Darwin e hicieron con ellas lo que quisieron! (ni qué hablar de los religiosos, con su cruzada de mentirita contra el evolucionismo) A tal punto que la Ley de la Selva, la supremacía del más fuerte, la vida como competencia por recursos escasos, etc. son puros inventos que en los apuntes de Darwin brillan por su ausencia!
Quién ha leído algo en los últimos tiempos sobre avances en el entendimiento de la conciencia? Yo no. Pero sí sobre esa mega estructura inútil (leasé LHC) donde se la pasan chocando partículas a ver si aparece el pegamento del universo (la partícula de Dios, si a los científicos se les permite el oxímoron) –que por cierto ya apareció pero igual no tienen mucha idea de cómo sigue este asunto… “ya sé, dijo uno. Por qué no teorizamos sobre un nuevo tipo de energía?". Especialmente estoy harto del machismo en la antropología, donde si hubo alguna vez un avance en la historia fue por los hombres, y si hubo algún cambio en las mujeres fue para satisfacer a los hombres (por qué los pechos más grandes y redondeados? Para que el hombre se excite más al copular de frente porque así los pechos parecen un trasero. Por favor, un aplauso!); y cuando investigadoras excelentes y con ideas extraordinariamente superadoras y esclarecedoras sobre nuestra historia son aisladas hasta que, con suerte, su trabajo será olvidado... Y guarda, que si no pasa por una publicación yanqui primero, no sirve!
Y no me vengan con que una cosa es la ciencia y otra la institución que sí, ya lo sé, lo único que pido es un poco de visión crítica, caramba! O no sirvió de nada todos esos años quitando amígdalas y apéndices hasta darse cuenta de que son los dos extremos del sistema inmune? No? Seguimos creyendo ciegamente en los médicos, cuando la mala praxis es la tercera causa de muerte en USA? Seguimos creyendo que son los benefactores de la humanidad?
Les recuerdo que sobre todo la ciencia es responsable de que estemos transitando el Antropoceno, esta era geológica en la que la humanidad es la principal fuerza de transformación del planeta, por encima de las fuerzas naturales (hace falta que diga a qué se refiere con transformaciones? contaminación, cambio climático, capacidad nuclear, destrucción del medio ambiente, Monsanto–Bayer, Donald Trump)
Sobre todo, el gran daño que ha hecho la ciencia al mundo es el de hacernos creer que hay un sólo camino hacia el conocimiento, y que es el que la ciencia transita y en la dirección hacia la que va, ponderando su supuesta objetividad y su mentiroso "sólo lo comprobado empíricamente".
Perdón, sí que me he dado algún chapuzón en el océano de la ciencia, y también está lleno de basura.
Hornets, hay algunas verdades y mucha confusión en lo que decís. Vos confundís la ciencia con el complejo tecnico-industrial de los EEUU. No tiene nada que ver. Es justamente la ciencia la que descubrió el calentamiento global y es la comunidad científica la que está luchando contra los popes industriales que niegan que esto suceda y hablan de un "cambio natural del clima del planeta". Sabes como se descubrió?. Si el calentamiento global se debe al exceso de dioxido de carbono en la atmósfera el planeta se tiene que calentar mas durante las noches, Se hizo el estudio y sabes que resultado dió? Si, se calienta más en las noches. Así que no hay lola. Y de ahí la lucha terrible y el dinero que gasta esta gente en desacreditar a la ciencia. Yo hable de leer y de estudiar algo., aunque sea minimamente ( como yo eh, yo no soy nadie) de ciencia. Vos me parece que leíste mucho de HISTORIA de la ciencia. Y si, lindo, miseria vas a encontrar en todos lados. El homo sapiens es así, que va cé.
Me queda una duda, Hornets: cuando ud dice: “No se tocó más el tema, chau”, ¿estaba saludando a algún amigo?
Siento un inmenso respeto por la ciencia y también me he dado más que una zambullida en ella, que no viene al caso detallar. Por supuesto que hay chantas en el mundo científico, hay todo tipo de intereses, hay mercantilización, etc, como los hay en el mundo de la espiritualidad, en el mundo de la mecánica automotriz y en cualquier otra actividad humana. También hay gente seria en todos esos ámbitos. Pero la ciencia como tal es quizás el más importante invento humano, motor del progreso material y del mejoramiento de la calidad de vida de la humanidad, eso está totalmente fuera de discusión.
Lo que intentaré decir una vez más, es que la ciencia tiene limitaciones inherentes a su pertenencia inescapable a este universo aparentemente material que percibimos con nuestos limitados sentidos (aun aumentados y afinados con toda la tecnología que se quiera) y que razonamos con nuestro limitado intelecto. Este universo es, en última instancia (lo diré con confianza, ya que me avala una autoridad científica como Einstein) una ILUSIÓN.
(Al respecto sería útil leer “La Gran Ilusión: las grandes obras de Albert Einstein” por Stephen Hawking).
De hecho, hace mucho tiempo que la comunidad científica seria, en especial los físicos, saben que el universo es pura ilusión. El tiempo es una ilusión, el espacio es una ilusión, la materia es una ilusión…
(Sí, señora, sí, ILUSIÓN, ¿cómo quiere que se lo diga? No señora, no, no vaya al Abitab que no le van a saber decir nada).
Entonces, la ciencia, inevitablemente, trabaja con ilusiones, y por lo tanto llega a conclusiones válidas…válidas dentro de la ilusión, lógicamente.
Lo que aun no pueden entender los científicos, y no podrán nunca en tanto se mantengan dentro de los estrechos límites materiales de la ciencia, es el ORIGEN (si tiene alguno) y el SENTIDO (si tiene alguno) de esa ilusión. Y entonces los científicos comienzan a mirar de reojo a los místicos (que hace miles de años que saben todo esto), a los que tantas veces denostaron y descalificaron porque no podían demostrar sus afirmaciones en términos que ellos pudieran entender, y empiezan a pensar si no habrá algo que trascienda a este universo material, y si finalmente esta gente estaba tan errada como parecía…
Incluso creo que alguno ya se está poniendo el short y la gorra de baño pensando en darse alguna zambullida (Stephen Hawking y Rolón, por ejemplo).
Te equivocas mariela.lunarodriguez, el calentamiento global se debe a el tiempo transcurrido desde la creación, las almas creadas y el triunfo de la maldad.
El infierno (como todos bien sabemos) está debajo de la tierra (claramente en su centro). Cada alma que va al infierno, dota a este de nuevo combustible eterno (dado que debe arder para siempre)... esa dotación de almas en aumento, está generando el calentamiento global: Q.E.D.
Además, el calentamiento global demuestra que la reencarnación es falsa...
Dios es grande!
Cristo Vence
Cita del diálogo entre X e Y: “X - Todas las personas cosechan el resultado de sus propios pensamientos, palabras y acciones, y sufren por sus errores”.
Me parece que se trata de una petición de principio; vemos todos los días cómo canallas, genocidas, racistas, partidarios del sistema de castas, destructores de sistemas de producción y de Estados nacionales, etcétera, prosperan, son felices, forman familias, tienen perros, gozan de impunidad y mueren pacíficamente, rodeados de sus seres queridos. (Alguien objetará que esa felicidad no es genuina, pero ¿qué podría hacernos creer que no lo es?)
“Y - ¿Cuál es, entonces, ese camino mejor?
X – Es el camino del Amor; es el dejar de ver a otros como malos, sin importar lo que piensen, digan o hagan. Es un estado del corazón sereno y pacífico”.
¿“Sin importar lo que piensen, digan o hagan”?
Entonces, si el señor Himmler viniera a proponerme una Endlösung para el problema judío, ¿yo debería responderle que no estoy de acuerdo con él, pero que respeto su opinión y que no lo veo como una mala persona? ¡De ningún modo! ¡Quiero verlo muerto y enterrado, junto con toda su banda de psicópatas!
Otro Allen (no James, sino Woody) dijo en “Manhattan” que la mejor forma de discutir con nazis es con bates de beísbol y ladrillazos; creo que ese principio es aplicable también a neoliberales que con una sola firma ministerial crean millones de pobres que inevitablemente morirán de hambre (si es que tienen suerte y no les toca otro final peor aún).
Llámeme señor Y, Daniel Franz, pero no me pida que ame a quienes desean matarme; no soy tan noble como usted; de hecho, si alguien demostrara sin lugar a duda que la muerte de diez o veinte personas clave impediría un genocidio, entonces yo mismo me ofrecería para matarlas sin miramientos. (Carezco de vocación de violencia, aunque no al punto de permitir pasivamente que me maten en nombre de alguna doctrina racista o económica.)
Aclaración necesaria: no tengo la costumbre de ver todo lo que hago como bueno, justo y necesario; en realidad, no ignoro ni niego mi condición de miserable.
https://www.youtube.com/watch?v=BCb2Le3wtIk
¿Amar a los que quieren matarnos? ¿Por qué no? Lo hizo Jesús, y Gandhi murió bendiciendo a su asesino. ¿Por qué no va a poder hacerlo ud? Vamos, hombre, no se tire a menos…
Amigo Norberto: entiendo perfectamente sus cuestionamientos. No, no le diría a Himmler, ni a Hitler llegado el caso, que estoy de acuerdo con ellos. Pero podría llegar, a partir del amor, en caso de alcanzar el estado espiritual de X (del cual estoy muy lejos), comprender sus estados mentales y los motivos que los impulsaron a actuar de la forma en que actuaron, y sentir verdadera compasión por ellos, viendo claramente el sufrimiento que su accionar lleno de odio necesariamente deberá acarrearles. También podría (y me resultaría más fácil) hacer lo mismo con millones de anónimos ciudadanos alemanes que vivieron en esa época, que llevaron y sostuvieron a Hitler en el poder, y que veían en él a un gran estadista y líder, cuyas ideas y acciones eran dignas de ser seguidas hasta las últimas consecuencias.
Afortunadamente los alemanes de hoy, en general, han sabido extraer la enseñanza que les dejó ese período tan oscuro de su historia y, en general, están sinceramente arrepentidos y no dejan de pedir al mundo disculpas y de tratar de reparar lo sucedido, hasta donde es posible. Esa experiencia nefasta los ha hecho, en general, crecer y madurar espiritualmente.
Es cierto que en la superficie, muchas personas que catalogamos como “malas” tienen una vida aparentemente feliz, tiene familias, tienen perros (me gustó ese detalle) y mueren pacíficamente. Y se podría agregar que, inversamente, muchas personas que catalogamos como “buenas” llevan vidas miserables, llenas de privaciones, dificultades y sufrimientos.
Es verdad: la vida, EN LA SUPERFICIE, y tal como podemos juzgar actualmente a partir de nuestros limitados conocimientos y nuestra limitada capacidad de razonamiento, es injusta.
Al respecto sólo podría decir lo siguiente: nuestros limitados sentidos corporales, unidos a nuestro limitado intelecto, nos dan una idea imperfecta, relativa y obviamente limitada del mundo que llamamos “material”, de la superficie de la vida. Créame que hay un océano debajo, que la mayoría de nosotros aun no comenzamos siquiera a atisbar. Los grandes maestros espirituales bucearon en ese océano, llegaron al fondo, y nos impulsan a nosotros a hacer lo mismo, para así resolver el enigma de este universo regido por leyes tan perfectas por un lado, y tan absurdo e injusto, aparentemente, por el otro.
Nuevamente digo, junto con X (y junto con Jesús, y con Buda): sólo creciendo en amor podremos empezar a ver con claridad en esta nebulosa.
Nuestros sentidos corporales (no somos otra cosa que este cuerpo), sus extensiones artificiales y nuestra inteligencia nos permiten descubrir verdades que los maestros espirituales ni siquiera alcanzaron a sospechar. Es el conocimiento científico el que informa a Gangaji (Merle Roberson de Texas, a decir verdad) de la existencia de una galaxia a 13.000 millones de años-luz y no al revés.
No son los grandes maestros espirituales quienes develan los grandes misterios de la vida (de hecho, hasta ahora no descubrieron uno ni por casualidad), sino los científicos.
Propongo un problema moral: ¿cuál es el límite para abandonar la tolerancia? ¿Hitler, Himmler? ¿Por qué? ¿Dónde deben comenzar las excepciones a la ley del Amor Universal?
No hay excepciones a la ley del Amor Universal. Esa ley expresa que "Todos somos Uno", donde "Todos" significa "Todos" y "Uno" significa "Uno".
Lo entiendo, Norberto: ud cree ser un cuerpo, el cual ha sido etiquetado con un cierto nombre, desplazándose a lo largo de un segmento de espacio/tiempo determinado dentro de un cierto Universo material cuyo origen y sentido (si tiene alguno) desconocemos. Ese cuerpo comenzó su trayectoria vital por alguna razón inexplicable hace algunos años atrás, y luego de sufrir innumerables transformaciones (que incluye la renovación constante del material biológico que lo compone) se desintegrará totalmente en algún otro momento, y ese será el final definitivo de esta curiosa historia.
Ud es verdaderamente un hombre de fe, Norberto, y yo no puedo hacer otra cosa más que respetar profundamente sus creencias, del mismo modo que respeto las creencias de todas las religiones.
Si, bueno ...lo que a X ni a Y se les ocurrió nunca fue preguntarles a las víctimas de Z que opinaban de él. Es lindo proponer el "amor universal" cuando uno no está en el bando de los oprimidos.
Igual acorde a los tiempos que corren en este país ,acaba de publicarse el libro del Tigre Acosta: " Del sentimiento trágico de la vida...del torturador".
No estoy interesado en ganar una discusión por medios retóricos; solo le diré, Daniel, que mi fe literalmente cura heridas, sana enfermedades, descubre verdades inalcanzables para el sentido común, revela el origen de la vida y las especies, y explica cómo funciona el Universo; su fe, en cambio, es apenas un poco de mala literatura.
Después de todo, Albert Einstein escribió en "Cómo Veo el Mundo" (libro jamás leído por aquellos que tanto creen citarlo) que "tampoco me es posible concebir que un individuo sobreviva a su muerte corporal; esta clase de pensamientos sólo pueden servir de alimento para las almas débiles, temerosas o ridículamente egoístas".
Amigo Norberto: tampoco quiero "ganar" ninguna discusión; la idea es que todos ganemos enriqueciéndonos con el intercambio de ideas. Al menos yo lo estoy haciendo.
Leí "Mi Visión del Mundo" hace tiempo, y al igual que Einstein, tampoco me es posible concebir que un individuo sobreviva a su muerte corporal. Lo que yo digo (apoyado en los grandes maestros) es que tal vez no debamos dar tan por seguro el dato que nos dan nuestros sentidos de que somos unos individuos determinados en unos cuerpos determinados, seres separados dentro de un determinado Universo. Tal vez debamos tener un cierto margen de saludable duda sobre la realidad y solidez de este Universo, tal como nuestros sentidos nos lo informan. Tal vez, como decía Sri Nisargadatta, sería bueno dudar, cuestionar, buscar, tratar de ver las inconsistencias en esta aparente red material en la que, aparentemente, estamos insertos.
Después de todo, fue el mismo Einstein el que dijo, en uno de sus muchos momentos de intuición mística, que el mundo es una ilusión, aunque una ilusión persistente...
Para redondear y cerrar de mi parte este amable intercambio de visiones del mundo y de la vida, le diría, Norberto: ud tiene fe en la razón humana, y está muy bien. La razón (desarrollada con firmeza, integridad y sinceridad), es una buena guía, que lo podrá acompañar hasta la orilla del océano de la Verdad. Es el camino de los filósofos, y de los científicos con inquietudes filosóficas como Einstein. Luego, quizás verá que para poder zambullirse en el océano, para hacerse uno con él, deberá agradecerle a la razón los servicios prestados y dejarla en la orilla, pero eso será otra historia.
“Aférrate firmemente a tu camino hacia la Verdad”, solía aconsejar Sri Ramakrishna a sus visitantes (hombres de ciencia, profesores universitarios, grandes estadistas, así como sencillos hombres y mujeres, que se agolpaban para escuchar con infinita devoción las palabras de este hombre prácticamente analfabeto) “pero nunca creas ni por un momento que tu camino es el único válido”.
Daniel, usted invierte los hechos: es el científico quien duda sistemáticamente de sus sentidos y de sus conocimientos, no el místico. Cuando el científico sospecha que existen animales invisibles al ojo desnudo, inventa el microscopio y comunica los detalles del hallazgo para que cualquiera pueda repetir su experiencia; el místico, en cambio, postula la existencia del alma (o de Dios, o de los ángeles) y exige que se le crea incondicionalmente, sin admitir que su pretensión sea sometida a instancia superior alguna. (El místico es o cree ser esa instancia superior.)
El conocimiento científico (asistido por la epistemología) construye proposiciones progresivamente verdaderas y sujetas a corrección; pero aunque las verdades científicas nunca sean completas o finales, el método científico puede identificar sus errores e intentar obtener aproximaciones de orden superior. Por ejemplo, la mecánica newtoniana es una aproximación de primer orden a la realidad física, la mecánica relativista restringida a los movimientos rectilíneos y uniformemente acelerados es una aproximación de segundo orden, la mecánica relativista general es una aproximación de tercer orden, etcétera. Ningún científico serio supone que el estado actual de la Física sea final, definitivo; por el contrario, no se hace otra cosa que trabajar por una teoría superadora que integre la TGR y la mecánica cuántica (los extremos de todo lo que podemos conocer: lo extremadamente grande y rápido y lo extremadamente pequeño) en una única teoría por ahora hipotética, que a su tiempo también será criticada y superada.
Nadie desconoce el carácter antidogmático y carente de autoridades infalibles del conocimiento científico (un científico fundamentalista es un oxímoron propiamente dicho). Si el mismísimo Einstein se levantara de su tumba y afirmara que la TGR es completamente falsa, tendría que demostrarlo como cualquier hijo de vecino; en ese sentido, Stephen Hawking y un estudiante de Física de Gualeguaychú se encuentran en igualdad de condiciones frente a la demostración de una hipótesis.
Volvamos a los místicos: cuando un maestro espiritual dice "es mejor amar que odiar", lo propone como verdad irrefutable, no como una expresión de deseos (equivalente a "me gustaría que todos amaran en lugar de odiar"); las expresiones de esa clase no pueden ser ni falsas ni verdaderas porque en el fondo no afirman nada, a pesar de sus formas asertóricas o apodícticas. Aquí está el verdadero dogmatismo intolerante, atribuido erróneamente por usted al conocimiento científico: el místico no aceptará ninguna crítica porque se sitúa en el ápice del conocimiento humano sin mostrar una sola credencial que lo confirme como autoridad irrefutable. (Este hecho, inofensivo en apariencia, costó millones de vidas en el sistema hindú de castas y en las hogueras de la Inquisición, sin ir más lejos.)
Alguien dice a Sri Nisargadatta que el dolor no es aceptable; el gurú responde: "¿Por qué no? ¿Ha intentado usted aceptarlo alguna vez? Inténtelo y encontrará en el dolor una dicha que el placer no puede trasmitir, por la simple razón de que la aceptación del dolor le hace a usted mucho más profundo que la aceptación del placer". Es una lástima que el señor Nisargadatta no haya conocido los efectos benéficos del ibuprofeno. (Tal vez lo haya usado a escondidas de sus discípulos.)
https://www.youtube.com/watch?v=NWkXBoQudws
Ja, ja, muy bueno Norberto, el humor siempre es bienvenido.
No, yo creo que Nisargadatta no tomaba nada y se aguantaba el dolor, lo cual podría explicar por qué su paciencia no era mucha, y a veces se calentaba y rajaba a alguno de sus visitantes, generalmente a gente que sólo iba allí para hacer alarde de sus supuestos conocimientos, quizás buscando fines subalternos (levantarse a alguna devota que estuviera buena, por ejemplo).
Me ha apabullado con sus conocimientos científicos, no sabía que teníamos al hijo no reconocido de Stephen Hawking en el foro.
Pero sobre los dichos de los místicos le diré que es un tema complejo: aquí hay varias cuestiones a considerar, que tienen que ver con entender qué es y qué busca un místico, en razón de lo cual un místico no puede ser medido con los mismos parámetros con que mediríamos a un científico.
Usted está en todo su derecho de creerlo o no (me queda claro que en este momento no) pero un místico verdadero (hablamos de Jesús, Buda, Ramakrishna, Ramana Maharshi, cosas serias, ¿verdad? No estoy hablando de un Osho, un Sai Baba, un Ramesh Balsekar o una Gangaji) es alguien que tiene un conocimiento directo de la, llamémosle, “Verdad Absoluta”, o también podríamos decir “el backstage de la vida”. El místico por propia definición no duda, porque SABE. Ud no dice: “yo creo que 2 + 2 tal vez sea 4, pero tal vez esté equivocado”. Ud SABE que es 4, y no tiene ninguna duda de ello. Del mismo modo, el místico es alguien que SABE, por realización directa, cuál es la realidad profunda y causal de todo este andamiaje que llamamos “Universo”, y el fenómeno de la vida dentro de él, del cual las personas comunes sólo podemos percibir apenas la superficie consecuencial. Su camino para llegar a esa Verdad no fue, por cierto, la experimentación y la deducción científica. No podría serlo, porque la ciencia (reconociendo y reverenciando lo importante que ha sido y es para el desarrollo humano) tiene limitaciones inherentes y esenciales: sólo puede estudiar la superficie material del Universo, sólo puede subsistir mientras exista la dualidad entre “sujeto que percibe” y “objeto percibido”, y aquí estamos hablando de una realidad que trasciende el mundo material, el mundo de la dualidad (por favor siga asumiendo por el momento que esa realidad existe). Por lo tanto, el místico no tiene forma de “demostrar” nada científicamente. Tampoco puede “contar” o “explicar” casi nada: el lenguaje, gran invento humano para describir objetos y conceptos del mundo dual, resulta un instrumento totalmente inadecuado e insuficiente para describir este plano. Lo único que puede hacer, y trata de hacer, es dar un camino, un conjunto de instrucciones, para que otros, siguiéndolas, lleguen a la misma realización directa que él. Estas instrucciones, como ud sabe, tienen que ver con el crecimiento en amor, en humildad, en compasión, y en general se podrían resumir en: disminuye tu ego, deja de afirmar y preocuparte por tu pequeña entidad corporal y mental (porque ¡tal vez sea falsa!, aunque no todos los místicos pueden hablar tan claramente).
Entonces llegamos al dilema básico de los místicos: por un lado, a partir del amor infinito que tienen en sus corazones (no puede ser de otra manera si son místicos verdaderos) quieren ayudar como sea a hacer crecer espiritualmente a otros, pero se encuentran con las distintas capacidades de comprensión de las personas que buscan su palabra, a lo cual se suma la insuficiencia de las palabras mismas. Entonces, comprensiblemente, hablan a cada persona según su necesidad y capacidad.
Ramakrishna comparaba esto con una madre que preparaba pescado para darle de comer a sus hijos, de distintas edades y capacidades de digestión: al más grande y fuerte le daba el pescado con muy poca preparación, casi crudo, para el siguiente lo cocinaba más y lo condimentaba para que fuera más fácil de digerir, mientras que para el más chico tenía que cocinarlo aún más y hacerlo papilla, ya que de lo contrario no podría digerirlo.
Jesús tenía un auditorio de gentes extremadamente simples, casi infantiles, y tenía que atraerlos con imágenes idílicas y concretas del “Reino de los Cielos”, y deslumbrarlos con los llamados “milagros”. Pero con sus discípulos más avanzados, podía hablar de forma más clara, directa y despojada de ornamentos y folclore.
Buda tenía un auditorio mucho más maduro, forjado en la tradición filosófica milenaria oriental (como lo testifican los Vedas, en particular los Upanishads), y podía ser más claro. No tenía necesidad de imágenes fantásticas ni de milagros, y se negaba sistemáticamente a hablar de cuestiones metafísicas tales como la existencia o no de Dios, la reencarnación o la vida después de la muerte (por lo cual se suele decir que el Budismo es una religión atea). Metódico, preciso, científico, decía claramente: “si un hombre es herido con una flecha envenenada, y cuando le van a aplicar el antídoto, dice: ‘un momento, antes de que me apliquen el antídoto quiero saber quién es el hombre que me hirió, cuál es su nombre, a qué casta pertenece’, etc, ese hombre morirá. Del mismo modo, ustedes no se preocupen de esas cuestiones. Hagan lo que les digo, sigan el camino que les doy sin demora, y podrán averiguar todas las repuestas por ustedes mismos”.
Así, los discursos de los místicos son muy variables en función del auditorio al que están dirigidos, pensando en la forma de ayudar a cada uno a partir del punto de evolución mental y espiritual en que se encuentra, y por lo tanto no pueden evaluarse cada una de sus palabras con la estrictez con que evaluaríamos un artículo científico.
Hola, qué tal? Disculpen que me introduzca en la conversación etcétera
Como no se puede hacer otra cosa que hablar de uno mismo, diré que en mi opinión hay que tener cuidado con ser tan categorico a la hora de asumir o desestimar cosas; y a la hora de separar tan tajantemente, por caso, la ciencia y - llamemoslo así - la espiritualidad. No creo que sean paralelas que nunca se tocan (de hecho está demostrado que no lo son, con los avances de las últimas décadas en áreas de la ciencia como la física cuántica, la neurología, etc.).
Es verdad que la cantidad de chantas dentro del misticismo (en japonés místico y chanta se dicen con la misma palabra, o al menos para mí) hace que uno se sienta asqueado muy rápidamente, y también la expansión de corrientes cuanto menos poco serias como la new age, el chamanismo aborigen de 2 pesos y así. Pero esto no le quita peso a una verdad básica (para mí la única) que los misticos nos vienen dejando desde tiempos inmemoriales: a saber, la realidad que percibimos es sólo una parte de la misma, y hay otras cosas más allá. Personalmente no creo en ninguna doctrina, ni sigo ningún camino y, en verdad, desconfío de todo. Considero que las enseñanzas de los maestros son interpretaciones de esa realidad "más allá" y por lo tanto viciadas por el "más acá". Por ejemplo, es innegable la influencia cultural de su sistema de castas sobre la creencia de la reencarnación hindú. Sin embargo pienso que algo de eso debe haber: desde el punto de vista de la biología, se puede decir que lo que nos compone, al morir, se "recicla" en otras cosas, y así. No iría tan lejos como para considerar el concepto de alma, porque no me gusta, pero algo de eso debe haber... Personalmente trato de no dejarme influir por los dogmas, el chamuyo y, en definitiva, las interpretaciones sobre esa cosa "más allá" y seguir un camino propio, desconfiando siempre de la subjetividad propia pero prestando atención a las vivencias, leyendo la Science pero con visión crítica (el ibuprofeno hace estragos en el hígado y de hecho tiene una dosis mortal muy baja), meditando pero sin cantar mantras, simplemente viendo qué me pasa sin tratar de "interpretarlo", viendo documentales sobre la vida salvaje pero sabiendo que está todo teñido con la visión de sus realizadores y su influencia y manipulación...
En fin, sé que existe algo más allá pero no me convence lo que se dice... Sé que mucho de lo que se dice sobre el más acá es chamuyo o está viciado por intereses espurios (Disney, Bayer). Y así
Hombre, Osho no es de los peores...
Muy buena su reflexión, Hornets.
Osho le decía a sus seguidoras femeninas que si se acostaban con él, tendrían mejores reencarnaciones en próximas vidas. Chanta importante (o el rey de los piolas, según se quiera ver)...
Lo dicho: no es de los peores :v
Holaa, disculpen etc..Amigos espiritualistas,¿y si siguen ustedes el consejo que le dan a Norberto pero al revés? Digo , por qué no tratan ustedes de meterse a leer y estudiar algo de ciencia? Primero para que empiecen a darse cuenta que cuando definen a la ciencia o lo que ustedes creen de lo que la ciencia se ocupa no tienen idea de lo que están hablando, pero no tienen un carajo de idea. Son frases hechas o tópicos de la mas abominable literatura posmoderna. Hagan la prueba ustedes de arrojarse al océano de la ciencia. Se van a llevar una sorpresa, una sorpresa maravillosa. Se les va a abrir la mente de una manera que ni sospechan y ver que verdaderamente hay un más allá detrás de las cosas, pero no un más allá de ultratumba. Y lo digo porque yo si bucee en el misticismo y en la religión y en las filosofías de oriente.
Una ultima cosa: Es verdad, no se puede demostrar la no existencia de los unicornios por ejemplo; pero yo no tengo que demostrarlo, los que lo tienen que demostrar son los creyentes y tienen que hacerlo con algo más que la fe! Bueno , basta me aburrí, no molesto más Chau!!
Insisto: ¿Cuándo fue que esta página se convirtió en una sucursal del Instituto Discovery?
quise decir que los creyentes son los que tienen que demostrar su existencia. Lo malo de hablar ala que te criaste( es decir: mal).
Queridos Norberto y Daniel: cómo hace uno para conversar con X e Y cuándo es un 9, un corchete o un guión bajo? Dejo a libre interpretación el escalafón que ocupan uno del otro en función de vuestras arquitecturas neurales...
Estoy un poco cansado de los idealistas de la ciencia... y de cierta soberbia de las personas que se escudan en el pensamiento científico para desde allí tirar dardos hacia las cosas sobre las que tienen prejuicios (o post-juicios).
Como si la ciencia no fuera dogmática ni estuviera llena de mentiras... (yo también he leído mucho)
A ver, nadie niega la validez ni el extraordinario acierto del planteamiento detrás del Método Científico, una de las mejores cosas que ha dado la humanidad (y por la que tenemos que agradecer a Galilei tirando cuerpos de distinta masa desde lo alto); pero sí se puede negar la pretensión de que TODAS las conclusiones científicas se logran-lograron respetándolo... Lo mismo que pedís, Mariela, sobre demostrar la existencia de algo antes que la no existencia, si se les exigiera a una cantidad apabullante de creencias científicas se nos caen unos cuantos... Cuándo fue demostrado, por ejemplo, el carácter universal y constante de unas cuantas constantes universales? Pues nunca. Cuándo fue demostrado lo contrario? También nunca, claro. Además, quién se atrevería a cuestionar una cosa tan fundamental y tan cara a la Física como lo es las Constantes Universales. Ni las tablas de Moisés fueron/son tan reverenciadas...
Por otro lado, cuál es el carácter objetivo de la institución humana La Ciencia? Yo me atrevería a discutirlo, cuando sobrados ejemplos hay de teorías, hipótesis, experimentos, planteamientos, discusiones, etc. que no pasaron el filtro de los lineamientos ideológico-culturales de los popes de la ciencia y por lo tanto fueron desestimados, ridiculizados y llevados al olvido.
Hace unos años se hizo un experimento con gallinas: primero se les quitó de su dieta el calcio y el magnesio. Al no tener calcio, la cáscara de los huevos salía blanda y su contenido se derramaba. Siguiente, se les restituyó magnesio a la dieta (no me acuerdo cuál era el objetivo del experimento), y extrañamente los huevos volvían a tener la cáscara dura y con calcio... Se investigó sobre este asunto tan particular y se llegó a la hipótesis de que de alguna manera el cuerpo de las gallinas transmutaba el magnesio en calcio. Cosa que ya se sabía que era posible, pero para este tipo de transmutaciones la cantidad de energía que se requiere –en laboratorio– es inmensamente superior a la que podría generar un gallináceo. Por lo tanto, NADA. No se tocó más el tema, chau. Y la posible transmutación de elementos en los organismos vivos a baja energía nunca fue noticia, pero "científicos afirman haber encontrado un nuevo estado de la materia en los ojos de un pollo" sí, y una gran noticia! Harto estoy del lobby científico! Sean serios, caramba! Por qué la enorme Teoría de la evolución de las especies, en el inconsciente colectivo está tan absolutamente tergiversada y no tiene nada que ver con lo que en su momento dijo Darwin? Los esclavistas, las clases hegemónicas, los supremacistas raciales, se apropiaron de las ideas de Darwin e hicieron con ellas lo que quisieron! (ni qué hablar de los religiosos, con su cruzada de mentirita contra el evolucionismo) A tal punto que la Ley de la Selva, la supremacía del más fuerte, la vida como competencia por recursos escasos, etc. son puros inventos que en los apuntes de Darwin brillan por su ausencia!
Quién ha leído algo en los últimos tiempos sobre avances en el entendimiento de la conciencia? Yo no. Pero sí sobre esa mega estructura inútil (leasé LHC) donde se la pasan chocando partículas a ver si aparece el pegamento del universo (la partícula de Dios, si a los científicos se les permite el oxímoron) –que por cierto ya apareció pero igual no tienen mucha idea de cómo sigue este asunto… “ya sé, dijo uno. Por qué no teorizamos sobre un nuevo tipo de energía?". Especialmente estoy harto del machismo en la antropología, donde si hubo alguna vez un avance en la historia fue por los hombres, y si hubo algún cambio en las mujeres fue para satisfacer a los hombres (por qué los pechos más grandes y redondeados? Para que el hombre se excite más al copular de frente porque así los pechos parecen un trasero. Por favor, un aplauso!); y cuando investigadoras excelentes y con ideas extraordinariamente superadoras y esclarecedoras sobre nuestra historia son aisladas hasta que, con suerte, su trabajo será olvidado... Y guarda, que si no pasa por una publicación yanqui primero, no sirve!
Y no me vengan con que una cosa es la ciencia y otra la institución que sí, ya lo sé, lo único que pido es un poco de visión crítica, caramba! O no sirvió de nada todos esos años quitando amígdalas y apéndices hasta darse cuenta de que son los dos extremos del sistema inmune? No? Seguimos creyendo ciegamente en los médicos, cuando la mala praxis es la tercera causa de muerte en USA? Seguimos creyendo que son los benefactores de la humanidad?
Les recuerdo que sobre todo la ciencia es responsable de que estemos transitando el Antropoceno, esta era geológica en la que la humanidad es la principal fuerza de transformación del planeta, por encima de las fuerzas naturales (hace falta que diga a qué se refiere con transformaciones? contaminación, cambio climático, capacidad nuclear, destrucción del medio ambiente, Monsanto–Bayer, Donald Trump)
Sobre todo, el gran daño que ha hecho la ciencia al mundo es el de hacernos creer que hay un sólo camino hacia el conocimiento, y que es el que la ciencia transita y en la dirección hacia la que va, ponderando su supuesta objetividad y su mentiroso "sólo lo comprobado empíricamente".
Perdón, sí que me he dado algún chapuzón en el océano de la ciencia, y también está lleno de basura.
Hornets, hay algunas verdades y mucha confusión en lo que decís. Vos confundís la ciencia con el complejo tecnico-industrial de los EEUU. No tiene nada que ver. Es justamente la ciencia la que descubrió el calentamiento global y es la comunidad científica la que está luchando contra los popes industriales que niegan que esto suceda y hablan de un "cambio natural del clima del planeta". Sabes como se descubrió?. Si el calentamiento global se debe al exceso de dioxido de carbono en la atmósfera el planeta se tiene que calentar mas durante las noches, Se hizo el estudio y sabes que resultado dió? Si, se calienta más en las noches. Así que no hay lola. Y de ahí la lucha terrible y el dinero que gasta esta gente en desacreditar a la ciencia. Yo hable de leer y de estudiar algo., aunque sea minimamente ( como yo eh, yo no soy nadie) de ciencia. Vos me parece que leíste mucho de HISTORIA de la ciencia. Y si, lindo, miseria vas a encontrar en todos lados. El homo sapiens es así, que va cé.
Me queda una duda, Hornets: cuando ud dice: “No se tocó más el tema, chau”, ¿estaba saludando a algún amigo?
Siento un inmenso respeto por la ciencia y también me he dado más que una zambullida en ella, que no viene al caso detallar. Por supuesto que hay chantas en el mundo científico, hay todo tipo de intereses, hay mercantilización, etc, como los hay en el mundo de la espiritualidad, en el mundo de la mecánica automotriz y en cualquier otra actividad humana. También hay gente seria en todos esos ámbitos. Pero la ciencia como tal es quizás el más importante invento humano, motor del progreso material y del mejoramiento de la calidad de vida de la humanidad, eso está totalmente fuera de discusión.
Lo que intentaré decir una vez más, es que la ciencia tiene limitaciones inherentes a su pertenencia inescapable a este universo aparentemente material que percibimos con nuestos limitados sentidos (aun aumentados y afinados con toda la tecnología que se quiera) y que razonamos con nuestro limitado intelecto. Este universo es, en última instancia (lo diré con confianza, ya que me avala una autoridad científica como Einstein) una ILUSIÓN.
(Al respecto sería útil leer “La Gran Ilusión: las grandes obras de Albert Einstein” por Stephen Hawking).
De hecho, hace mucho tiempo que la comunidad científica seria, en especial los físicos, saben que el universo es pura ilusión. El tiempo es una ilusión, el espacio es una ilusión, la materia es una ilusión…
(Sí, señora, sí, ILUSIÓN, ¿cómo quiere que se lo diga? No señora, no, no vaya al Abitab que no le van a saber decir nada).
Entonces, la ciencia, inevitablemente, trabaja con ilusiones, y por lo tanto llega a conclusiones válidas…válidas dentro de la ilusión, lógicamente.
Lo que aun no pueden entender los científicos, y no podrán nunca en tanto se mantengan dentro de los estrechos límites materiales de la ciencia, es el ORIGEN (si tiene alguno) y el SENTIDO (si tiene alguno) de esa ilusión. Y entonces los científicos comienzan a mirar de reojo a los místicos (que hace miles de años que saben todo esto), a los que tantas veces denostaron y descalificaron porque no podían demostrar sus afirmaciones en términos que ellos pudieran entender, y empiezan a pensar si no habrá algo que trascienda a este universo material, y si finalmente esta gente estaba tan errada como parecía…
Incluso creo que alguno ya se está poniendo el short y la gorra de baño pensando en darse alguna zambullida (Stephen Hawking y Rolón, por ejemplo).
Te equivocas mariela.lunarodriguez, el calentamiento global se debe a el tiempo transcurrido desde la creación, las almas creadas y el triunfo de la maldad.
El infierno (como todos bien sabemos) está debajo de la tierra (claramente en su centro). Cada alma que va al infierno, dota a este de nuevo combustible eterno (dado que debe arder para siempre)... esa dotación de almas en aumento, está generando el calentamiento global: Q.E.D.
Además, el calentamiento global demuestra que la reencarnación es falsa...
Dios es grande!
Cristo Vence