Daniel Franz

No, no digo que la respuesta de Dolina revele egolatría, lo que revela es que él cree (creencia que es ampliamente predominante) que "es" un ego, es decir, una personalidad, un complejo cuerpo/mente finito, limitado, cambiante, perecible.
Esa creencia (equivocada, falsa) es la fuente y origen de todas las angustias y preocupaciones que aquejan a la humanidad (una vez que se han satisfecho las necesidades más básicas) y que se manifiestan en Dolina de una manera quizás más aguda que en la mayoría, debido seguramente a su mayor capacidad intelectual, como se puede apreciar en el resto de la entrevista, en la cual predomina el pesimismo, el dolor, la angustia ante paso del tiempo y ante la muerte. Su gran inteligencia le impide, muy razonablemente, creer en una persistencia de ese ego cambiante y relativo (que él cree ser) más allá de la muerte.

La angustia de Dolina es la que todos tenemos que enfrentar en algún momento de nuestra evolución espiritual, cuando nos hacemos plenamente conscientes de nuestra propia finitud. Es la angustia del príncipe Siddharta Gautama en el palacio de su padre, rodeado de lujos y placeres, y al mismo tiempo totalmente impedido de disfrutarlos, profundamente angustiado por las amenazas de la enfermedad, la vejez y la muerte a la vuelta de la esquina. "Si no fuera por la muerte, yo sería feliz" dice en un momento. Es necesario un salto audaz, como el que dio Siddharta para transformarse en el Buda, el iluminado, o más precisamente "el que ha despertado". No es necesario, como Siddharta, abandonar el palacio e internarse en los bosques, ni someterse a austeridades extremas. Pero sí se necesita algo así como subirse al pupitre (como en "La Sociedad de los Poetas Muertos") y contemplar la vida desde otro punto de vista. Desde abajo, desde el ego, todo se ve limitado, finito, cambiante, relativo, efímero. No hay solidez, no hay un punto de apoyo firme. Las promesas de las diferentes iglesias de una vida eterna parecen difusas, inconsistentes, cuando no directamente absurdas. Todo lleva al pesimismo y a la desesperanza.
Quizás desde otra perspectiva, veamos la vida como es en realidad: infinita, ilimitada, absoluta...
Y entonces tal vez, como Siddharta, despertemos!

De la entrevista a Dolina en el link posteado por Enoch:
Periodista: “¿Cómo te llevás con el ego? ¿Qué relación tenés con el ego?”
Dolina: "No tengo una relación con el ego. Soy el ego".

(Comentario: Mmmmmm... si no entendemos que no somos el ego, se hace todo muy difícil...o imposible más bien).

Excepción a lo dicho antes: sólo el "ego del devoto", del que ha fundido su identidad en el Ser Universal, en lo Absoluto, y sólo retiene un mínimo rastro de identidad personal para poder venerarlo, y para poder ayudar a otros, es, al decir de Sri Ramakrishna Paramahamsa (¿y quién podría contradecirlo?) un ego inofensivo.
Y sin dudas, ese era el caso de este gran maestro espiritual.

En este tema de si las expresiones de Dolina "las dice el personaje" o "las dice Dolina" muchas veces hay que hilar fino. Me queda claro que Dolina no es una señora que no sabe dónde comprar las entradas, y también que cuando hace chistes sobre el neoliberalismo, está dando su propia opinión, aunque de una forma humorística. Nadie puede llamarse a engaño en estos casos, pero hay otros que son más difíciles de determinar.

Hace poco un oyente le escribía, bastante enojado al parecer, porque Dolina -interpretando un personaje- había hablado del "sentido de superioridad moral que siempre tiene el vegetariano". El que contestó primero fue Barton, que tomó la expresión de Dolina simplemente como algo que había "dicho el personaje", y le dijo a Dolina: "bueno, ud tampoco es una señora, ni tampoco vende huevos,...", etc. Dolina, agarrándose de esa cuerda que le tiraba su compañero, continuó por esa línea: "no, ni tampoco tengo una empresa de transporte...", etc, para terminar diciendo algo así como: "lo que pasa es que hay que entender lo que es la ficción, si no, es todo muy difícil" (ninguneo innecesario en mi opinión).

Yo creo que el oyente entendió perfectamente, aunque no creo que haya que enojarse: es la opinión de Dolina, una opinión tan válida como cualquier otra, en este tema como en cualquier otro. Pero lo cierto es que no sólo en esa oportunidad, sino en muchas otras, Dolina se burla de los vegetarianos, de los que "no comen nada que tenga cara", incluyéndolos dentro de un "paquete mental", digamos, donde también está Greenpeace y otros movimientos a favor de la ecología y los derechos de los animales, adjudicándoles siempre una cierta afectación y un sentido de superioridad moral.

Y como vegetariano le digo, Dolina: creo que tiene buena parte de razón. Hay vegetarianos "militantes", los que siempre están tratando de hacerle ver al carnívoro lo mala persona que es por comer carne, que encuadran perfectamente en su expresión. El que cree ser mejor que otros por el hecho de no comer carne, ciertamente está muy extraviado. El ego es muy hábil y siempre busca sentirse mejor o superior a los demás de mil maneras, y el "ego de santidad" es tan malo y negativo como cualquier otro.
De cualquier manera no creo que ese sea el común denominador, al menos de los vegetarianos que conozco (que no son muchos, en verdad), aunque entiendo que la imagen estereotipada es la que habitualmente critica y ridiculiza Dolina, y con buena parte de razón, en la medida que se corresponda con la realidad en muchos casos.
No sé si es su caso, pero el autoexamen de conciencia siempre es un buen ejercicio, amigo oyente. Un ejercicio para hacer 24 x 365 horas al año (24 x 366 los bisiestos).

Viyi: me encantó lo del pintor impresionista Monete, dejalo así, no lo corrijas.

De acuerdo contigo, lo del televisor en los programas en vivo sería demasiado raro, a los sumo para hacerlo alguna vez como cosa experimental. En particular, para ver todos los chistes nuevos que podrían surgir de la extraña situación, como por ejemplo: “sí, claro, eso me lo dice ud porque está detrás de un televisor, ¿por qué no me lo dice personalmente?”, y otros seguramente mejores.

Pero para los programas desde estudios no veo ningún problema; ellos sí estarían viendo un televisor, mirándose a la cara y hablando como si estuvieran alrededor de una mesa, y para el que escucha sería transparente.
Me acordaba del caso de Piedrahita, pero Gillespie que tal vez –no lo sé- no puede participar del programa por sus compromisos musicales, con un notebook y una conexión a internet podría participar aun estando de gira por el interior o exterior.

Y ya que estoy tiro otro nombre (que ya mencioné antes): el (notable) músico Leo Maslíah, que tiene un humor fino e irónico muy en línea con el de Dolina, podría participar desde Montevideo, configurando así (creo) la primera participación uruguaya en el programa. El problema con Maslíah es que si se pone a hablar en serio (además es un peso pesado culturalmente hablando) puede hacer dormir a todo el mundo (ver el auto-reportaje que anda por ahí, que muestra tanto su humor como su densidad). Además nunca hizo radio, es una idea medio loca, pero se podría probar… Está bien, está bien, me retracto, retiro a Maslíah.

Es interesante lo que propone hoy un oyente: el 3er integrante podría participar del programa sin estar presente, echando mano a las posibilidades técnicas modernas, que ya son bastante confiables y económicas. De esta manera, se abriría un gran abanico para el 3er integrante, que por ejemplo podría ser el mismo Luis Piedrahita. Es cuestión de que Piedrahita se pueda levantar a las 4 o 5 de la mañana, al menos algunos días.

Luego el mismo oyente se desdice y retira lo dicho, aduciendo que de esta manera se perdería teatralidad. Bueno, eso es cierto si el programa es con público presente; si no es así, el oyente no se entera.

Incluso creo que también tendría lo suyo una presentación en vivo con Dolina, Barton y un 3er integrante que estaría en la pantalla de un gran televisor, ¿por qué no? Se podría probar.

Pero entonces tendría que ser ROSBERTO (Recurso Ocasional, Señores, Basado En Referirse Transitivamente a Otro).

Comentario al margen: qué lío armó el Chancho con el asunto del tetazo!

"La trascendencia del ego y la elevación espiritual pasan más bien por un retorno a nuestros orígenes...".
Es correctísima esa afirmación, que nace de su intuición. "Yo soy el Alfa y el Omega", decía Jesús. La primera y la última letra del alfabeto, el principio y el fin son uno y lo mismo. Pero el camino espiritual es aun más que retornar al origen: es hacernos conscientes de que nunca hemos salido del origen! Hemos tenido un largo sueño, a veces grato, a veces pesadillesco. En el sueño hemos tenido miedo, hambre, frío, calor, hemos disfrutado placeres y sufrido dolores, hemos muerto y hemos vuelto a nacer mil veces... pero hemos despertado, y todo era un sueño, nunca hemos dejado de estar en el mismo sitio.

Cuando a Sri Nisargadatta le preguntaban por su fecha de nacimiento, respondía simplemente: "Yo nunca nací". Es la afirmación de alguien que ha despertado del sueño.

El sueño ha terminado. Somos lo que siempre hemos sido, y nunca podríamos dejar de ser.

No Hornets, déjeme, yo que ni prendo la tv para no ver las noticias policiales…

Trato de encontrar algún costado humorístico a la siniestra estadística con que nos impactó Mariano.
Es claro que la violencia no es patrimonio exclusivo masculino, ¿quién tenía alguna duda de eso? También es indudable, creo yo, que el hombre está más condicionado natural y culturalmente hacia comportamientos agresivos directos, lo cual se podría comprobar fácilmente si alguien se tomara el mismo trabajo que Mariano para hacer la lista de crímenes masculinos contra mujeres (yo preferiría que nadie se tomara ese trabajo, creo que ya está claro el concepto).

Digo "directos" porque hay una agresividad que no es directa ni física, que tiene que ver con pensamientos, palabras y actitudes agresivas, con faltas de respeto, expresiones de odio, actitudes soberbias y prepotentes, discriminaciones por raza, género, religión, opción sexual, opción política, etc, que todos vemos y asimilamos en nuestro entorno, en la calle, en la cancha, en la política, en diarios y revistas, en la radio o la tv, en la multitud de influencia que recibimos hoy (foros, redes sociales, mails, whatsapps, etc), que no aparecen en las estadísticas pero que están latentes y que crean el clima propicio para que una chispa pueda desencadenar la violencia directa en aquellos individuos más predispuestos a ella.

La cuestión de quién es más víctima que quién creo que es una cuestión mal planteada.
Como dije antes, no creo que sea válido el esquema simplista de víctima/victimario, más bien creo que ambos, hombres y mujeres, somos víctimas de nuestro común condicionamiento animal, el gran obstáculo a superar por la humanidad para alcanzar la plena realización de sus potencialidades (y necesidades) espirituales.

Aunque no parezca (música de violines por favor), por la misma fuente de la cual proviene, en el fondo de su corazón la humanidad tiene hambre de amor, y de amor infinito. Por ahora tiene que alimentarse con cáscaras vacías, pero (aunque tampoco parezca) eso va cambiar, el ser humano, hombres y mujeres, van a tender, por imperativo evolutivo, hacia la trascendencia de su herencia animal, o lo que es lo mismo decir, de su egoísmo, o mejor aun, de su ego-centrismo. No va a ser cuestión, claro está, de un año o dos, ni de una década o dos. Es un largo camino de regreso a casa.

Para acelerar este proceso, yo creo que sería más positivo, en vez de elaborar estadísticas criminales, tratar de hacer algo por superar la violencia en el mundo.
Por ejemplo (y eso es lo único que realmente depende de nosotros) tratar de superar la violencia en nosotros mismos, en nuestros corazones.

"El cuerpo del hombre dejó ver mortales heridas producidas con un elemento punzo cortante". ¿El cuerpo dejó ver? ¿Cómo podría hacer para impedirlo? Aunque la expresión habitual "El cuerpo presentó heridas..." no es mucho mejor.
Además, creo que debería ser "un elemento punzo-cortante", porque "elemento punzo cortante" parece que fuera un elemento cortante de color rojo (que perdió el tilde). ¿O eso es lo que quiso decir?

No, un maestro.

Me trajo a la memoria un libro de comics, "Idées Noires" de André Franquin, genio belga del humor negro, que leí hace un tiempo (aclaro que no leo francés, pero se entendía bastante bien). No apto para personas muy sensibles.

http://www.cronica.com.ar/article/details/77125/murio-clavado-en-albergue-transitorio
El periodista que tituló esta nota, un maestro del humor negro.

Amplío y redondeo: el amor y la compasión son “antinaturales” en todo el sentido de la palabra.
¿Puede haber algo más antinatural que amar al otro como a uno mismo? ¿O hacer el bien a quienes nos hacen mal? ¿O poner la otra mejilla cuando nos han herido u ofendido? ¿O perdonar siempre e incondicionalmente? ¿O no juzgar?
Todas estas cosas son absurdas e incomprensibles para el “orden natural”, que sólo entiende de afirmación, de dominio, de expansión de “nosotros” sobre “los otros”.

Admito que el ser humano actual ha suavizado los aspectos más crueles del orden natural, pero aun está lejos de trascenderlo.

Los maestros espirituales son radicales (en el sentido de que van a la raíz del problema). No suavizan nada, no negocian con el ego, no dicen como diría quizás un psicólogo: “trate de ser un poco menos egoísta, trate de pensar un poco más en los demás”. No hay medias tintas para los grandes maestros. Ellos dicen (con variadas formas y palabras): termine de una vez y para siempre su identificación falsa e ilusoria con el ego, haga todo lo contrario de lo que éste quiere, de lo que éste le ordena, de lo que a éste lo gratifica. Mátelo de hambre y sed. En una palabra: mátelo, y asegúrese de que esté bien muerto. Entonces, recién entonces, paradójicamente, comenzará a vivir”.

Los maestros espirituales son los más grandes revolucionarios que ha conocido la humanidad.

El “orden natural” puede ser muy cruel.
En muchas especies, cuando un macho conquista (peleando con otros machos) a una hembra, empieza por matar las crías que ésta tuviera con machos anteriores, para asegurarse de que los genes que sobrevivan sean los suyos.
La madres pueden dejar morir sin hacer nada, o incluso matar, a sus crías más débiles, sabiendo que si las deja vivir serían un problema para las posibilidades de supervivencia del resto.
Como vimos hace un tiempo, cuando los lobos se desplazan en manada por largas distancias, los más viejos y débiles van a la cabeza, para usarlos como carne de cañon en caso de ser atacados.

En el orden natural todo es egoísmo (individual o colectivo del grupo o especie), tratando de asegurar y expandir la supremacía propia (nuevamente, individual o colectiva). Observando el mundo actual, vemos que el ser humano y sus actividades derivadas (políticas, económicas, sociales), están fuertemente influidas o determinadas por el “orden natural”. Lo cual es equivalente a decir que su evolución espiritual es, en general, pobre. Las enseñanzas del conjunto reducido de grandes maestros espirituales que han pasado por el mundo no han tenido aun un impacto masivo sobre esa evolución. Miles de millones de personas declaran seguir sus ejemplos y enseñanzas, pero en general se quedan en eso: declaraciones y aspiraciones.

El amor y la compasión universales no vienen del orden natural. Sólo pueden venir de su trascendencia, de la superación del condicionamiento animal, de la realización de quiénes somos en realidad.

Gracias Mariano por el humor.
Yo también soy fan de Paul McCarthy.

Éste es un link que va DIRECTO al buzón de mensajes del Sitio Oficial:
https://www.facebook.com/157870680940016/photos/rpp.157870680940016/1327070164020056/?type=3&theater
Al entrar se ve una gran imagen de un buzón rojo. Desplazándose a la DERECHA de esa imagen está la parte donde se ven los últimos mensajes de los oyentes, y debajo de esos mensajes hay un lugar que dice "Escribe un comentario...". Hay que cliquear allí, digitar el mensaje, y dar Enter, y listo.
Suerte!

Sí, coincido en que es un poco extraño el caso de Mariapas. Cada tanto se repite el mismo ciclo:
- Aparece un mensaje de Mariapas diciendo que no sabe cómo mandar mensajes al programa.
- Siempre hay alguien que le responde “no es por acá”, e incluso le dice “es por allá”.
- Pasa un tiempo de silencio total, durante el cual no hay ningún indicio de que Mariapas haya recibido, o entendido, o agradecido la respuesta del forista. Tampoco en el programa, aparentemente, se lee ningún mensaje enviado por ella.
Luego de cierto tiempo, reaparece y vuelve a preguntar lo mismo, como si fuera la primera vez.

Movido por la curiosidad, hice una rápida compulsa entre distintos foristas, bajo el título “Qué piensa ud de Mariapas, ¿eh?” (investigación a fascículo cerrado). He aquí algunas de las opiniones recibidas:

Mariano: “Mariapas claramente es una agente de la izquierda internacional, con su táctica habitual aparentar inocencia, pero son lobos con piel de cordero. Hoy preguntan dónde dejan los mensajes, mañana aparecerán en tetas en cualquier playa, y cuando queramos acordar, tendremos los tanques rusos rodeando Buenos Aires. Hay que frenar de raíz a estas espías infiltradas. A mí no me engañan. ¡No pasarán! Estaré alerta y en vigilia permanente.”, me dijo mientras se bajaba un termo de café.

Genaro: “Mariapas sin dudas es una agente norteamericana enviada por Trump para ir viendo la posibilidad de invadir Argentina, ¿qué duda cabe? ¿No vieron que los mensajes se dejan en un “muro”? Qué casualidad, ¿no? ¿Quieren una alusión más clara que esa a la nefasta figura del nuevo presidente yanqui? Estaremos atentos”. Tras lo cual volvió a enfrascarse en la lectura de “Das Kapital”.

Chancho al Trote: “Si Mariapas quiere andar preguntando dónde deja o donde no deja los mensajes está en todo su derecho, y nadie tiene que incomodarse. Acá en Madrís es lo más normal”, me comentó, sin dejar de podar un árbol. "Juntos podamos, ja, ja", me dijo a modo de chiste de despedida (perdón).

Finalmente, no he podido resistir la tentación de dar mi propia opinión: “Mariapas es una joven borrega que escucha el programa, que anda más perdida que el polaco que hizo Dolina el otro día, que quería ver a “Boco” en un partido Racing-Lanús. Vamos, Mariapas, a ponerse las pilas que se puede. ¡A ver si un día de estos escuchamos a Dolina o Barton diciendo: ‘María de Longchamps nos dice que…’!”.

Ampliaremos.

Se confirma lo que siempre sospeché, Gennda: Dolina es uruguayo y nació en Tacuarembó.
Una joyita este audio. Muy bien Stronatti.

Creo que no Daril, en la mayor parte del reino animal el macho tiene que ser fuerte para luchar contra otros machos por la hembra codiciada. La hembra espera pasivamente el resultado de esa lucha y deberá aceptar el resultado de la misma sin chistar.
También aquí creo que la hembra necesita de un macho al lado para su supervivencia. Hay leones o lobos solitarios que pueden sobrevivir, pero no leonas o lobas, al menos no me parece que ocurra con frecuencia.

Eso creo, pero tal vez tengo que releer a Darwin.

Por lo demás, no tengo en tal alto pedestal a "lo cultural" en oposición a "lo natural", más bien me parece que lo cultural humano no es mucho más que un revestimiento más o menos refinado (según las distintas culturas) de su condicionamiento natural animal.

Daril: de acuerdo, pero yo no soy partidario de manejar una lógica víctima/victimario, más bien creo que ambos son víctimas de su condicionamiento animal.

El hombre impone todas esas presiones a la mujer, pero por otro lado también se impone otras a sí mismo: tiene que ser exitoso, tiene que ganar dinero, tiene que tener una buena casa, un buen auto, etc, para estar en condiciones de tener éxito con esas mujeres que se pusieron lindas para atraerlo. En esta lógica, las mujeres que tienen mayor éxito en su rol (de verse atractivas y sexys), es más probable que atraigan a una mayor cantidad de hombres que tuvieron éxito en el suyo (lograr una buena posición socioeconómica), y viceversa.

Tanto unos como otros tienen que esforzarse para luchar contra la competencia: las mujeres contra otras mujeres para tratar de ser más atractivas que ellas, y los hombres contra otros hombres para tratar de conseguir puestos mejor pagados, o de hacer negocios o empresas más exitosas.

En definitiva es la misma lógica que impera en todo el mundo animal. A decir verdad, el ser humano en su estado espiritual actual no es muy diferente de sus hermanos menos racionales. Los “mejores machos”, según ciertos criterios (fuerza física, capacidad para rechazar o escapar a los depredadores, habilidad para cazar y proveer alimento, etc) van a tener mejores posibilidades de conseguir a las “mejores hembras”, según otros criterios (atractivo físico y aspecto más saludable a los ojos del macho de la especie de que se trate). Con ese mecanismo que ya conocía Darwin, se logra que las siguientes generaciones sean cada vez “mejores” según esos criterios. Con lo cual se mantiene funcionando la famosa evolución de las mismas.

Se podría decir “así es la vida”. Es verdad, así es… en el plano material, dual, relativo, animal, ilusorio. Hay otro plano, el plano real, pero ya no quiero cansarlos más con los grandes maestros, capaz que luego la sigo.