Krank vor Liebe

[Comienzo de espacio reaccionario.]

No tengo la menor intención de oír el panfleto sobre Evelyn Nesbit, que encima era medio bayago. Ya tuvimos suficiente con Malena Pichot, Cora.

[Fin de espacio reaccionario.]

Señor, usted me subestima: también puedo confirmar que soy un salame con muy pocas palabras.

¡Apareció el Dr. Deepak Chopra, el coso de la curación cuántica, y Dolina y Rolón se dedican a cargarlo!

Leí todos los mensajes; me apresuro a decirle a Mariela que aunque malinterpreté vergonzosamente sus observaciones sobre la dedicatoria de Rolón a los jesuitas misioneros en la China de la dinastía Ming, creo que aún puedo tender un débil puente entre el racismo al que me referí y la acusación a la Iglesia Católica de enemiga por excelencia del conocimiento científico; trataré de elaborar el tema, para desgracia de quien pudiera leerme por accidente.

Agradezco a Ciudadano32 que haya gustado de algunas de mis divagaciones; creo que mal miradas, tienen alguna gracia. Comencé en este momento a mirar el documental «The Revolutions' Factory». Con respecto a Roxana Kreimer, estoy parcialmente en desacuerdo, pero no negaré la buena parte de razón que tiene al afirmar que estamos demasiado interesados en cometer los mismos sesgos cognitivos que no nos cansamos de criticar, en especial el de confirmación; además, tocó un tema que me preocupa seriamente: ¿estaré repitiendo obviedades adornadas con una capa de retórica? ¿Cómo puedo estar seguro de que mis presuntos discursos inaugurales no son pésimas copias de cosas dichas antes y mejor? Peor aún, ¿y si fueran tan banales que el acto de escribirlas sería por sí mismo un rasgo de estupidez?

Y al enemigo, ni justicia.

No quiero dividir este texto para que no quede oculto el mensaje de Mariela sobre el 17 de Octubre. No me tocó ser peronista, pero tampoco puedo dejar de sentir la mayor simpatía por alguien que pudo haber vivido una vida despreocupada y llena de privilegios, pero que eligió hacerse mala sangre porque había gente que sufría injusticia social.

Mi cita snob de hoy:

«En la moto, la carrocería sos vos» (Jorge Oscar Dorio, circa 1994).

Qué magníficos cerdos podían ser Dolina, Rolón y Stronati cuando se lo proponían. A ellos debo algunas de mis carcajadas más sonoras.

Sobre la historia de los jesuitas en China y la dedicatoria de Rolón, algunos detalles me hacen creer que Matteo Ricci y sus amigos encontraron en esa dinastía cosas que quizá no sobraban en Europa en ese momento (pensamiento científico, empirismo, curiosidad ilimitada, tal vez matemáticas desconocidas para ellos).

En estas historias me parece percibir el mismo patrón: el Occidente iluminado que ayuda piadosamente a los salvajes a egresar de su atraso e ignorancia. (Y por supuesto, del paganismo, ¡manga de brutos supersticiosos y adoradores del chancho!) Por supuesto, no insinúo que esa sea la opinión de Dolina; por el contrario, me parece que invita a desconfiar de ese eurocentrismo.

Eso me recuerda a Madhava de Sangamagrama, el matemático indio del siglo XIV que se adelantó a Newton y a Leibniz por lo menos 200 años en la invención del análisis matemático. Háblenme de apropiación cultural.

A propósito, hay una película del 2015 muy recomendable en un sentido cinematográfico, pero que en cualquier otro aspecto es un ejemplo de hipocresía y corrección forzada: The Man Who Knew Infinity, basada en un libro que no leí sobre la vida de Srinivasa Ramanujan, genio matemático indio que el director insiste en presentar como un semisalvaje aceptado en la Universidad de Cambridge por motivos humanitarios. En esa película, Ramanujan es una especie de místico que recibe revelaciones matemáticas de sus dioses hindúes, mientras sus indulgentes colegas ingleses recurren exclusivamente a la razón y la lógica, atributos que están en sus genes. (En la realidad, muy pocos matemáticos en el mundo podían seguir y comprender la complejidad de los razonamientos y algoritmos de Ramanujan.)

Casi todas los teoremas, las conjeturas y las teorías de Ramanujan tienen nombres ingleses.

Tuve un sueño aterrador: soñé que Dolina presentaba en temporada alta de Villa Carlos Paz su opereta en lenguaje inclusivo «Lo que me costó el amor de Barton: deconstrucción o barbarie», en colaboración con Cora Barengo y Darío Sztajnszrajber, con música de L-Gante. Asistían al estreno el flamante titular del Ministerio de Psicoanálisis, Ciencia y Astrología, Lic. Gabriel Rolón, y autoridades castrenses y castradas. La entrada costaba 200 dólares argentinos, con descuento del cien por ciento para colados. No alcancé a ver quién era el presidente en mi pesadilla, pero creo que daba más o menos lo mismo. Desperté empapado en sudor, naturalmente.

Ya que tuve que levantarme contra mi voluntad, Mariela, me adelanto a darte la razón con respecto al capitalismo; a decir verdad, sospecho que las personas que mencioné (además de otras de las que hablaré cuando las haya oído más detalladamente) en el fondo no defienden un sistema económico que ni siquiera alcanzan a definir, sino un difuso estilo de vida que en otro momento hubiéramos llamado occidental y cristiano; en ese paradigma moral (porque de eso se trata), socialismo, comunismo, populismo, colectivismo, son sinónimos de chinos, rusos, coreanos y otras razas sospechosas de ansias de apoderarse del mundo y de nuestra libertad (por esta vez negros y judíos nos salvamos, pero no cantemos victoria aún, siempre hay tiempo para encargar estrellas y triángulos de color por Amazon). Para decirlo con mayor claridad, me parece que todo eso tiene un cierto olor a supremacismo laxo y hasta políticamente correcto.

Quizá esté exagerando (no cuento con tanta evidencia como desearía), pero ese ensañamiento en asociar cualquier sistema económico ajeno al capitalismo (y sus derivados actuales de mayor o menor nobleza y equidad) con genocidios, hambrunas, contaminación, brutalidad, corrupción, violación sistemática de derechos humanos, etcétera, y con grupos humanos tan específicos me resulta familiar. Roxana Kreimer dedicó varios videos a Steven Pinker, uno de los promotores más notables de la idea del progreso como fatalmente vinculado a la política económica occidental («¿Es un mito el progreso? ¿Refutan a Pinker?», «¿Bajó la pobreza mundial? ¿Pinker se equivoca?», «¿Hay menos guerras? Pinker versus Sapolsky»). Menciono a Kreimer no como argumento de autoridad, sino porque se tomó el trabajo de desarrollar sus críticas de forma ordenada y verificable. Sobre Sabine Hossenfelder, hay varios economistas que critican su opinión (también lo hacen en video y eso dificulta una lectura rápida de sus argumentos, además de que es muy difícil distinguir un economista monetarista serio de un charlatán); lo que deseo señalar es la aplicación de la antigua estrategia «Está científicamente demostrado que...» a asuntos que están claramente fuera del radio de la teoría del conocimiento científico.

Sí, seguramente exagero; pero tienen que concederme que en este mismo instante hay ahí afuera un candidato altamente presidenciable que alguna vez vociferó la superioridad estética del capitalismo (sospecho que no se animó a usar las verdaderas palabras que tenía en mente en lugar de capitalismo), y que hoy propone terminar con la pobreza en Argentina demoliendo el de por sí endeble Estado de bienestar y privando a los pobres de salud, educación y alimentación (un plan aplaudido especialmente por los pobres, como era de esperar).

En fin, todo fue una pesadilla. ¿A quién se le ocurrirían cosas tan absurdas como un Dolina deseoso de escribir como un Sztajnszrajber, o pobres votando en contra de sus propios intereses?

Mariela, recordé que Dolina respondió así la pregunta del físico José Edelstein sobre su acercamiento al conocimiento científico:

No es que haya tantos comentarios científicos en el programa porque yo soy apenas un aficionado, pero al principio fue una especie de culpa; en algún momento empecé a sentir que los que estudiábamos Humanidades, los que habíamos elegido las carreras de las letras y de las artes, a lo mejor lo habíamos hecho porque nos parecían más fáciles y porque teníamos la idea de que requerían menor esfuerzo. Eso me produjo una especie de culpa porque pensé que en mi caso era bastante verdadero.

La cita se encuentra en el minuto 2:15 de este video.

Creo que esa respuesta confirma tu conjetura de que Dolina tal vez se sentiría más cómodo en un universo legislado por Derrida que no por Schrödinger. Tuvimos suerte: su pereza científica nos benefició con un gran artista en lugar de un físico que juega a las bolitas con quarks y leptones en alguna catacumba del CERN. (¡Con la plata de los impuestos de los contribuyentes suizos!)

Sería injusto no reconocer los aportes humorísticos de Lacan a LVST; sin él, Rolón (digno hijo de la forclusión) no hubiera existido y no hubiera cantado nunca el chamamé de los marcianitos.

Aprovecho el momento para expresar mi repudio por algunos científicos (Steven Pinker entre otros, aunque no Víctor Heredia) que aprovechan su notoriedad para demostrar falazmente la superioridad moral del capitalismo por encima de cualquier otro sistema económico, y el salvajismo mental de quienes se atreven a dudar de esa verdad evidente. La física Sabine Hossenfelder (a quien aprecio mucho en su especialidad y aledaños) publicó un video llamado «Capitalism is good. Let me explain.», un ejemplo de pensamiento sesgado y un conjunto de evidencia circunstancial, cherry picking (sí, soy snob, ¿y qué?) y fascismo subrepticio no indigno de PragerU.

Aunque por razones de fuerza mayor hasta los comunistas críticos de las formulaciones originales de Marx hemos renunciado temporalmente a las categorías de izquierda y derecha por insuficientes, reduccionistas e imprácticas, todo huele a victoria global de la Alt-Right. De paso, YouTube e Instagram parecen estar realizando experimentos de ingeniería social a gran escala en el campo de la esclavitud voluntaria (ya les fue muy bien con la manipulación cognitiva del votante, así que podemos esperar más y mejores éxitos). Cuando la libertad avanza así, uno comienza a extrañar a Stalin.

En otro orden de cosas, noto que «The wonderful story of Henry Sugar», de Wes Anderson, ha sido destrozada por la crítica; a mí me pareció deliciosa de principio a final. Y bueno, soy snob, qué querés que haga, macho.

Aunque ni Barton ni Schultz fueron mis preferidos de LVST (creo que Schultz tenía buen sentido de la oportunidad en la intervención y en el silencio), este tramo me resultó muy divertido, en especial por el personaje de la vieja mal llevada: https://venganzasdelpasado.com.ar/posts/turismo-para-las-viejas

Post scriptum falso y anacrónico: quienes sugieren que Dolina es un operador ensobrado o algo por el estilo, omiten que su propio partido ignora militantemente su existencia.

¡Este es tu espacio, snob!

De snob a snob, Mariela (nótese que me opongo a usar el término castellano «esnob» precisamente para enfatizar mi grado de afectación y cipayismo), estuve a punto de hacer la misma salvedad sobre la revista «Planeta»: las notas firmadas por Openheimer, Jean-Émile Charon, las entrevistas a Sheckley, Borges, Asimov, Clarke, Bradbury, la transcripción completa de La Biblioteca de Babel (y me arriesgo a creer que algunos otros cuentos), la estupenda prosa de Jacques Bergier, hacían de esa revista un objeto único para la época. (Su muy posterior proximidad física con los delirios mesiánicos del colaborador de la tiranía Pedro Romaniuk fue un despropósito de muchos de sus fanáticos que lo creyeron un mensajero de los antiguos dioses extraterrestres.)

Por supuesto que «Planeta» también fue una deliciosa mezcla de ciencia y superstición; sin embargo, no puedo permitirme la deshonestidad intelectual de omitir que aún en esos años, los experimentos telepáticos a bordo del Nautilus y sus réplicas de la Unión Soviética se consideraban reales y completamente exitosos, algo que las potencias mundiales no negaban oficialmente. (En el contexto de la Guerra Fría, reconocer una derrota en el campo del espionaje psíquico o en cualquier otro hubiera sido un suicidio político.) Quiero decir que por esto y por muchas otras cosas que sucedían en ese tiempo, también estoy convencido de que esas personas eran sinceras en su creencia de que el conocimiento científico terminaría fusionándose con el misticismo, la parapsicología y el milagro. Nosotros llegamos demasiado tarde para tanto optimismo.

No me gusta cómo quedó esta grabación de Ich ruf zu dir, Herr Jesu Christ, hay algo en la transcripción de Busoni que no suena como la toca Anne Queffélec, pero no puedo entender qué. Volveré a intentarlo mañana. Salgo a mirar la Luna, y se ve así en este preciso instante, al menos a los ojos de un snob como yo:

https://imgbox.com/YTpgabzP

Saludos desde la capital de Snobenia.

Ah, faltaba la cita snob:

One could continue quoting Irigaray, but the reader is probably lost (so are we).
― Alan Sokal, Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science.

En este programa me encontré con una anécdota de Goethe (marca de tiempo 1:06:03 en la versión completa) que me pareció familiar de alguna otra era geológica (mi juventud más temprana, por ejemplo); recordé un libro, la Enciclopedia de la ciencia psíquica, que nunca estaba muy lejos del estante de El retorno de los brujos, de los panfletos de Pedro Romaniuk, de los escritos dictados por Adoniesis y de las profecías de Solari Parravicini, durante ese auge de la New Age que ocurrió durante la tiranía militar de Videla y genocidas subsiguientes. (Tengo la sospecha de que ese revival fue impulsado por esa misma dictadura, pero ese es otro tema.)

Estoy bastante seguro de que Dolina tomó de ese libro muchas de las historias que cuenta sobre fantasmas, apariciones, médiums, hechos inexplicables y bultos que se menean; el relato de Goethe sobre su encuentro con el doble espectral del Friedrich Rochlitz está citado literalmente en esas páginas bajo la conveniente etiqueta de proyecciones espontáneas. (Hay que tener en cuenta que aún durante la década de 1930, tanto la parapsicología como el psicoanálisis era disciplinas consideradas por gente como Russell y Whitehead como aspirantes al conocimiento científico; si hasta esos genios pudieron ser engañados por prestidigitadores y charlatanes, entonces ¿qué quedará para nosotros?)

El hecho es que ese libro fue escrito por Nandor Fodor, abogado húngaro que abandonó su profesión para dedicarse a la parapsicología y al psicoanálisis. (Resisto aquí la tentación del chiste demasiado fácil.)

Mientras buscaba el libro de Fodor en formato digital, surgió el nombre de una película muy reciente: Nandor Fodor y la mangosta que habla, estrenada el primero de septiembre. Los distribuidores trataron de promoverla como una comedia (la engañosa introducción parece prometer eso) pero creo que eso fue un error de marketing: es una película muy inglesa (en el más honorable de los sentidos) que explora algunos de los aspectos más sombríos de la existencia. El caso de la mangosta presuntamente parlante es real; el verdadero Nandor Fodor viajó en 1937 a la Isla de Man para visitar a la familia Irving, los principales promotores de la leyenda.

El último y breve monólogo de Simon Pegg como Nandor Fodor me hizo recordar a un cuento de Borges (El testigo) y a algunos cierres de charlas de Dolina. Solo puedo decir que me gustó mucho, que me alegró ver a Minnie Driver y a Christopher Lloyd en la misma película, y ver a Pegg saliendo de su eterna adolescencia. También puedo decir que los bastardos me compraron con la recreación de la escena en que Max von Sydow recrea el cuadro de Magritte L'Empire des Lumières momentos antes de exorcizar a Linda Blair, y que es una producción ayuna de todo canguro CGI (es el reino Unido, no Alemania).

Mariela, estás completamente en lo cierto: la revista Planeta estaba dirigida y editada por Louis Pauwels y Jacques Bergier; el primer número (de agosto de 1964) aún puede leerse y descargarse en varios formatos en archive.org:

https://archive.org/details/revista-planeta-01

Cuando llegamos a leer esas colecciones, la revista había dejado de salir muchos años atrás; muchos las encuadernaban como libros, como material de consulta permanente. Hoy, esa ingenuidad provoca algo de ternura. (Aunque parezca imposible, esos tiempos no tan lejanos eran infinitamente más oscuros que estos.)

Sepa, señor, que quien está hablando con un idiota es usted.

Se nota mucho, demasiado. Es obvio e innecesario.

Solo para snobs como uno mismo (piolas y egresados de la universidad de la calle como dr.maloso y Javi, favor de abstenerse): a propósito de la charla de Dolina sobre Madame du Barry, sugiero ver «Jeanne du Barry», la película más reciente de la directora y actriz Maïwenn Le Besco (la Diva Plavalaguna de «The Fifth Element», feroz enemiga del #MeToo y del wokismo progre, la misma que cuando se dio cuenta de que el pseudoperiodista de la cultura de la cancelación Edwy Plenel estaba en el mismo restaurante que ella, se levantó, lo escupió en la cara y le retorció bien la cabeza para que tuviera por alcahuete de la yuta).

Fuera de la simpatía que siento por esas formas sutiles de expresar disconformidad (que pueden ir aceptablemente desde adivinar la misma profesión en las madres de todos hasta la rotura de mandíbula asistida por manopla), la película es excepcional; es imposible no pensar en algunos momentos en el «Barry Lyndon» de Kubrick (totalmente filmada en 35mm con cámaras Arricam LT y ópticas Zeiss Master Primes, muchas escenas iluminadas con luz natural) y en las muchas referencias a la película de Ernst Lubitsch de 1919. Johnny Depp como Luis XV sigue demostrando ser uno de los mejores actores de la historia (incluso en francés), y tanto la dirección como el papel protagónico de Maïwenn son impecables. Como el incurable snob que soy, no suelo soportar más allá de los diez o quince minutos el embole que me produce la inmensa mayoría de las películas que intento ver (el mismo motivo por el que me despedí para siempre de los vestigios de LVST); no fue el caso esta vez.

Mariela, no merezco tus palabras, pero las acepto como un acto de piedad literaria (al igual que Dolina, tampoco hago diferencias entre el cariño y la compasión). No conocía a Mikkel Borch-Jacobsen, a pesar de ser un profesor notable en una de las ciudades donde probablemente terminen mis huesos (es solo metáfora, ya solicité la cremación, dentro de lo posible después de verificar que esté muerto en serio; ya se sabe, siempre hay algún gracioso en la familia).

No sé aún si me llevaré bien con Borch-Jacobsen (el título «Le Livre noir de la psychanalyse» es muy tentador), pero el texto que citás me recuerda la enorme cantidad de comunicadores (no sé cómo llamarlos) que hoy viven de decir las palabras exactas que sus audiencias desean oír. (Aunque en el fondo creo que siempre fue así, que la diferencia es solo de grado. ¿Quién iría al cine o compraría un libro para ser contradicho en sus convicciones? Yo pago la entrada del teatro con el dinero que me gané con el sudor de mi codo para que Yoko Onorengo me diga «Y no hablo de escapismos ni de maroma, es un canto unificado danzando su corriente», no para oír citas de Lakatos o de alguno de esos supersticiosos.)

Salgo a correr unos kilómetros de snobismo de fondo y vuelvo.

Ya está; descubrí qué me enfurece tanto del Rolón actual, y no es el psicoanálisis (no al menos centralmente; a decir verdad, ya no tiene tanto peso en su discurso general): es su apología profesional del egoísmo, algo muy poco peronista. (Recuerdo a quienes nunca oyeron programas de los primeros años de Rolón en LVST que él reivindicaba y recomendaba explícitamente la tradicional solidaridad del peronismo cada vez que tenía oportunidad de hacerlo.)

No temas, improbable lector: no escribiré setenta páginas de mala literatura. (Me limitaré a un máximo de cincuenta o sesenta.)

El Rolón actual (el gurú de Perros de la Calle, el youtuber con canal monetizado, el mercader de elixires y panaceas para las angustias burguesas) recomienda el egoísmo extremo, sin importar los costos ni las consecuencias. En resumen: la cosmovisión de Rolón y de sus clientes actuales o potenciales consiste en que el mundo está lleno de gente mala que solo existe para arruinarte la vida, para envidiarte, para psicopatearte, para frenar o entorpecer tu carrera, para encerrarte en una jaula y tenerte como mascota, para ponerte límites, para obligarte a repetir el pasado una y otra vez como en El día de la marmota, para no dejarte crecer, para no blablablá ni tampoco etcétera; vos, ser de luz, almita de cristal carente de toda maldad, sos una víctima y tenés que dejar de serlo. Toda la gente que te rodea es tóxica (N. del E.: no consta en actas que Rolón haya usado alguna vez esa palabra, quizá para no tener problemas legales con Stamateas, pero es la misma idea), y tenés que salir de ese círculo. ¿Cómo? Soltando, tomando la decisión con la que puedas vivir. No tengas compasión: recordá que tampoco la tendrán con vos.

¿Esa gente que vive para dañarte está triste, enferma, desamparada, deprimida, débil, sola? No importa: son solo personajes secundarios y prescindibles; el protagonismo absoluto en esta obra es tuyo y solo tuyo, sos el personaje que sobrevive hasta el final y prevalece. Palo y a la bolsa; no sentirán nada, son perjudiciales y subhumanos, no como vos que sí valés mucho, sos demasiado para esa manada que te rodea y que ni siquiera se psicoanaliza.

(El primer paso para cometer genocidio es deshumanizar mentalmente a los futuros asesinados; se siente culpa por exterminar seres humanos, pero ¿quién sentiría remordimiento por matar hormigas o ratas? Creo que el principio es también aplicable a un contexto menos trágico y más cercano que Dachau o Treblinka.)

Nada de esto se encuentra en un video o en un libro en particular; está distribuido entre toda la actividad visible de Rolón en los últimos años. Puede y debe tomarse como opinión personal.

A propósito, estoy escribiendo una biografía: «Gabriel Rolón: una vida desde la revolución justicialista hasta la rebelión de Atlas». Creo que será un gran éxito, en especial entre los votantes del muy probable futuro gobierno.

Mariela, creo que en este programa apareció definitivamente el personaje actual de Rolón que se gana el pan de Algatocín explicando el sentido de la vida, el universo y todo lo demás; el cierre incómodo de Dolina (que seguramente sintió que le salían pelos de Andy Kusnetzoff en el occipucio) y la intervención oportuna de Gillespi salvaron el momento, pero el hecho fue profético: LVST estaba condenado a convertirse con el tiempo en otro programa más de FM con la colaboración esporádica del fantasma de Alejandro Dolina. (Nada de esto es reproche: admiré el buen gusto artístico de Rolón, que supongo que lo conservará, y aplaudí su eficacia para dar a Dolina los pies necesarios para esos ejercicios de literatura oral que después se convirtieron en libros. Mi encono pasa por otro lado y se extiende a todos los charlatanes profesionales de la clase de Rolón, que ahora también se dedican a predicar las bondades de la grafología y la economía monetarista.)

De todos modos, quedaron diálogos memorables:

Rolón —Usted tiene que saber, es interesante; no hay nada más importante que la verdad.
Gillespi —¡No, querido! Hay millones de cosas más interesantes que la verdad.
Rolón —Nómbreme dos.
Gillespi —La mentira.

Como vos decís, Gillespi aportó cierta incertidumbre que vino muy bien: casi todo lo que decía era impredecible e intencionalmente absurdo (el humor como sorpresa intelectual); además, tuvo la elegancia de ir a menos en cuestiones musicales estrictamente técnicas. (Gillespi es por formación y por generación un músico mucho más complejo que Dolina, pero simula asombro por cosas que seguramente conoce de sobra, en favor del desarrollo del programa; un acto de compañerismo profesional que no siempre le fue reconocido.)

Estuve por guardarme lo que sigue, pero no lo haré, en buena parte por la exquisita —aunque nada inexplicable— coincidencia que contiene; a principios del 2021, quien fue mi pareja por varios años (ingeniera química, muy buena persona a pesar de su formación inevitablemente gaussiana y su estatus social absurdamente elevado) me dijo que una prima muy progre de Buenos Aires le había mandado un link con una charla de Atilio Borón en YouTube ; estábamos en casa (no diré que en nuestra casa porque jamás me sentí como en casa en ningún lugar, ni siquiera en mi casa y muy especialmente en mi casa) y vimos el video; alrededor de los quince minutos —o una eternidad similar— le pedí por favor que lo detuviéramos. Le dije que ya sabía de memoria todo aquello que oía (generalidades maximalistas, reflexiones del orden de un tuitero promedio, etcétera), y que ella quizá ya debía conocerme lo suficiente como para darse cuenta de que esa pedagogía era innecesaria y hasta insultante; era equivalente a que yo la invitara a ver videos de introducción a la Química para estudiantes de bachillerato, o de tablas de multiplicar; le hice notar también que los espectadores de esa charla asentían robóticamente con la cabeza, incluso antes de que Borón dijera algo: no era una charla política, era una reunión religiosa de reafirmación de alguna fe pagana. Aquí lo gracioso: argumenté lo de Enrique de Portugal y su reproche a Jesucristo, que insistía en aparecer frente a él en lugar de ir a convencer a los sarracenos. Agregué que aprendía más estudiando los detalles de producción de los videos musicales de Dua Lipa, aunque eso ya lo hice por pura maldad. (Tampoco era del todo falso, la producción de Dua Lipa es algo de otro mundo.)

En resumen, fui desconsiderado, pedante y cruel, como si me costara mucho; aparte de eso, quise hacerle saber claramente que ese ejercicio de micromilitancia (así la llamaba ella, citando a tres infelices que se hacían llamar «Guerreros Digitales» y que llegaron a publicar un libro doctrinario repleto de anécdotas de asados entre tuiteros como ellos) alejaba a la gente en lugar de acercarla; de hecho, a mí me alejó definitivamente. (Había dejado de votar en el 2019 por razones de conflicto moral, pero esa es otra historia.) También sostuve que la presencia inevitable de Macri, Cristina, Vidal, Kicillof, Bullrich, Larreta et al en cualquier conversación casual o íntima era un serio obstáculo para cualquier forma de posible lujuria.

Digresión: sé que algunas de estas cosas pueden molestar a Ciudadano32 (a quien aprecio, naturalmente), en especial la referencia a Borón; pero la tentación por contar la exacta coincidencia entre lo escrito por Mariela y lo que me ocurrió en esa ocasión fue irresistible.

No pretendo extrapolar mi experiencia personal a los millones de personas que en estos años cambiaron de parecer (de hecho, ni me volví gorila, ni partidario del anarcocapitalismo, ni fan del Dipy); sí creo que las herramientas de persuasión del oficialismo actual son anacrónicas, obsoletas, torpes e ineficaces, y que sus referentes mediáticos hacen perder un voto cada vez que parpadean. Es cierto que del otro lado está toda la última tecnología de la comunicación y la psicología empírica más avanzada para hacer que el votante pierda la poca autonomía cognitiva que le quedaba (tampoco estoy de acuerdo en que eso se deba a su presunta estupidez; es solo una mente correctamente manipulada para que perciba la realidad de una forma específica y actúe en consecuencia, en la falsa creencia de que lo hace por propia voluntad y en defensa de sus intereses). También creo que la clase política que tuvo alguna conciencia social nunca estuvo física y emotivamente tan lejos de los más humildes como ahora (otro subproducto de las redes como espejo del mundo).

Aquí me encuentro al borde de la obviedad: doy por escritos todos los lugares comunes que se me ocurren. (Como dije antes, esa pedagogía también es innecesaria.)

No mencioné a Bourdieu porque creo que ya lo dijiste todo; no quiero ensañarme, y además tampoco deja mucho para decir. Quizá llegue el día en que podamos volver a hablar de amables frivolidades, o quizá esos tiempos ya hayan pasado para siempre, como los de LVST.

Aquí está, minuto 17:59: «No, pero no es lo mismo porque el médico ataca el síntoma, el analista ataca el origen del síntoma». Aunque mi cita no fue literal, fue bastante cercana.

Alguien podría objetar que se trataba de un segmento humorístico y que Rolón no hablaba en serio, o que se refería solo a la timidez; a mi turno, podría preguntar al objetor si conoce a Pascual Angulo, el personaje de Gustavo Kamenetzky en «Recordando el show de Alejandro Molina».

Ciudadano32, me interesó el video del recruiter de BlackRock; no sé si será completamente real (no es un problema de fondo), pero muchos de los conceptos (como el de llevar a una potencia mundial a la quiebra haciendo crecer artificialmente sus gastos de defensa hasta las nubes, la estrategia usada para disolver la URSS, o el de provocar intencionalmente volatilidad para generar grandes beneficios a muy corto plazo) parecen muy consistentes con la actualidad; también la observación de que ya no es necesario operar en secreto porque en el fondo a nadie le importa nada. En todo caso, parece bastante cierto que es más fácil engañar a alguien que convencerlo de que fue engañado.

Estoy de acuerdo con que la política actualizada del Flower Power es una porquería que provoca víctimas de un solo lado, pero usar con éxito otros métodos más radicales requiere habilidades propias de sociópatas altamente funcionales que no siempre son fáciles de encontrar; cada vez que hablo sobre esto, recuerdo a los Berserkir y al aprovechamiento que los Vikings hacían de ellos.

Ya que no hablábamos de Dolina, recordé unos tipos conocidos de hace mucho tiempo que hicieron varios temas exitosos; en uno de ellos se encuentra la línea «Dolina está en la radio, y yo en ningún lugar». Dolina siempre estuvo cerca.

https://www.youtube.com/watch?v=kg4eZHp7Jdc

(Ahora el sonido resulta artificial e insoportable, creo que en especial por esos sintetizadores DX7, M1 y similares que habían perdido lo mejor de las tecnologías analógicas y que aún no incorporaban lo mejor por venir de las tecnologías digitales. Como fuera, estaba Ariel Pozzo, nuestra mezcla de Van Halen, Gilmour y Brian May local, y uno de los mejores guitarristas eléctricos que haya conocido.)

Me tomé un descanso, vuelvo más tarde. (Lo digo como si eso pudiera importarle a alguien, pedazo de idiota.)

Sí, Mariela, me refería exactamente a esa persona (el otro, encima de malo, no es nada idiota); en ese momento (y en muchos otros posteriores), la bajada de línea era: «No es necesario hacer nada, el pueblo es sabio y al final siempre defiende sus intereses»; miles de psicólogos (bah, psicoanalistas), politólogos, analistas de la actualidad, antropólogos sociales, periodistas con sentido común y licenciados en arte precolombino nos explicaban con gran autoridad y con muchas citas de Derrida, Foucault y quizá hasta de Lacan, por qué era imposible que ocurriera lo que finalmente ocurrió; como de costumbre, prefirieron omitir los datos duros de la realidad y negar que bastaba con manipular cognitivamente a la masa para convencerla de que sus intereses eran los mismos de sus explotadores.

Recuerdo que un comunicador muy improvisado y muy obsoleto del gobierno dijo en el 2015: «Hace 50 años que estoy en la política, y nunca vi que pasara algo como esto»; me hubiera gustado recordarle que si hubiéramos preguntado a nuestros bisabuelos si alguna vez llegaríamos a la Luna o a viajar desde París hasta New York en 3 horas y media, también nos hubieran respondido que no dijéramos pavadas porque nunca habían visto que ocurrieran cosas así, y que por lo tanto era imposible. Hubiera sido inútil, era impermeable a la objeción.

(En este mismo instante, millones de pobres e indigentes tienen sueños húmedos con una Argentina sin Estado, sin educación ni salud pública, que deje de cobrar impuestos a los empresarios que, a cambio, derramarán sus utilidades en emprendedores exitosos y bien nacidos como ellos, no como esos morochos que gastan el millón de pesos del plan social en vino, drogas y Penetrit para lubricar el fusil Kalashnikov que les da el gobierno junto con la Tarjeta Alimentar para hacer la revolución comunista.)

Ya sé que todo lo que escribo es reiteración, lugar común que pierde fuerza y sentido a fuerza de repetición; sería un insulto suponer que te lo digo a vos o a Ciudadano32, como si ya no supieran de sobra todo eso y mucho más; supongo que es apenas un énfasis y un grito de impotencia ante fuerzas tan superiores y tan buenas en lo que hacen.

Paso por un momento a Dolina: por supuesto que nunca sugerí que fuera infalible (de hecho, algunos de sus sesgos recurrentes, como el de echarnos a los ciclistas la culpa de todos los males callejeros en ciudades diseñadas para ejercer la tiranía del automóvil, me provocan la tentación de ahorcarlo); sí sostengo que, como en el audio que señalaste, el programa de Dolina estuvo salpicado a lo largo de los años de advertencias sobre cosas que estaban haciéndose muy mal en términos de comunicación (el ejemplo del exagerado peso que se pretendió dar a las preferencias políticas de los artistas es muy representativo). No olvido que la profesión original de Dolina fue la de publicista, y que tal vez ahí desarrolló una intuición especial para saber qué funciona y qué no para llegar al público; seguramente notó que las consignas mas exitosas de los adversarios siempre tenían la musicalidad y la brevedad de un jingle (un meme de diseño).

Hace frío en el scriptorium, me duele el pulgar.

(No, el invierno aquí es una tradición ya olvidada; toda la temporada en remera de mangas cortas. Creo que esta vez sí rompimos el clima en serio.)

Que también puede traducirse como Le temps detruit tout.

¡Pum para arriba!

Move along, nothing to see here.

De paso, quiero recordar que Alejandro Dolina siempre recomendó el pragmatismo político (compatible con una doctrina de tercera posición y hasta indispensable), advirtió del peligro de dar por sentado que todo adversario es por definición un estúpido incapaz de producir efectos en el mundo real (¿cómo podría un idiota de derecha como ese llegar a la presidencia de la Nación?), y elogió la inteligencia de saber cuándo rendirse para no producir más bajas innecesarias, entre otras sugerencias muy útiles y que deberían haber sido oídas por los suyos (que nunca lo tuvieron muy en cuenta que digamos). Dolina es también una de las pocas personas públicas que se atreven a decir «No lo sé» cuando no saben. (Tuvo sus pocos momentos dogmáticos, pero ¿quién no?)