Krank vor Liebe

Sepa, señor, que quien está hablando con un idiota es usted.

Se nota mucho, demasiado. Es obvio e innecesario.

Solo para snobs como uno mismo (piolas y egresados de la universidad de la calle como dr.maloso y Javi, favor de abstenerse): a propósito de la charla de Dolina sobre Madame du Barry, sugiero ver «Jeanne du Barry», la película más reciente de la directora y actriz Maïwenn Le Besco (la Diva Plavalaguna de «The Fifth Element», feroz enemiga del #MeToo y del wokismo progre, la misma que cuando se dio cuenta de que el pseudoperiodista de la cultura de la cancelación Edwy Plenel estaba en el mismo restaurante que ella, se levantó, lo escupió en la cara y le retorció bien la cabeza para que tuviera por alcahuete de la yuta).

Fuera de la simpatía que siento por esas formas sutiles de expresar disconformidad (que pueden ir aceptablemente desde adivinar la misma profesión en las madres de todos hasta la rotura de mandíbula asistida por manopla), la película es excepcional; es imposible no pensar en algunos momentos en el «Barry Lyndon» de Kubrick (totalmente filmada en 35mm con cámaras Arricam LT y ópticas Zeiss Master Primes, muchas escenas iluminadas con luz natural) y en las muchas referencias a la película de Ernst Lubitsch de 1919. Johnny Depp como Luis XV sigue demostrando ser uno de los mejores actores de la historia (incluso en francés), y tanto la dirección como el papel protagónico de Maïwenn son impecables. Como el incurable snob que soy, no suelo soportar más allá de los diez o quince minutos el embole que me produce la inmensa mayoría de las películas que intento ver (el mismo motivo por el que me despedí para siempre de los vestigios de LVST); no fue el caso esta vez.

Mariela, no merezco tus palabras, pero las acepto como un acto de piedad literaria (al igual que Dolina, tampoco hago diferencias entre el cariño y la compasión). No conocía a Mikkel Borch-Jacobsen, a pesar de ser un profesor notable en una de las ciudades donde probablemente terminen mis huesos (es solo metáfora, ya solicité la cremación, dentro de lo posible después de verificar que esté muerto en serio; ya se sabe, siempre hay algún gracioso en la familia).

No sé aún si me llevaré bien con Borch-Jacobsen (el título «Le Livre noir de la psychanalyse» es muy tentador), pero el texto que citás me recuerda la enorme cantidad de comunicadores (no sé cómo llamarlos) que hoy viven de decir las palabras exactas que sus audiencias desean oír. (Aunque en el fondo creo que siempre fue así, que la diferencia es solo de grado. ¿Quién iría al cine o compraría un libro para ser contradicho en sus convicciones? Yo pago la entrada del teatro con el dinero que me gané con el sudor de mi codo para que Yoko Onorengo me diga «Y no hablo de escapismos ni de maroma, es un canto unificado danzando su corriente», no para oír citas de Lakatos o de alguno de esos supersticiosos.)

Salgo a correr unos kilómetros de snobismo de fondo y vuelvo.

Ya está; descubrí qué me enfurece tanto del Rolón actual, y no es el psicoanálisis (no al menos centralmente; a decir verdad, ya no tiene tanto peso en su discurso general): es su apología profesional del egoísmo, algo muy poco peronista. (Recuerdo a quienes nunca oyeron programas de los primeros años de Rolón en LVST que él reivindicaba y recomendaba explícitamente la tradicional solidaridad del peronismo cada vez que tenía oportunidad de hacerlo.)

No temas, improbable lector: no escribiré setenta páginas de mala literatura. (Me limitaré a un máximo de cincuenta o sesenta.)

El Rolón actual (el gurú de Perros de la Calle, el youtuber con canal monetizado, el mercader de elixires y panaceas para las angustias burguesas) recomienda el egoísmo extremo, sin importar los costos ni las consecuencias. En resumen: la cosmovisión de Rolón y de sus clientes actuales o potenciales consiste en que el mundo está lleno de gente mala que solo existe para arruinarte la vida, para envidiarte, para psicopatearte, para frenar o entorpecer tu carrera, para encerrarte en una jaula y tenerte como mascota, para ponerte límites, para obligarte a repetir el pasado una y otra vez como en El día de la marmota, para no dejarte crecer, para no blablablá ni tampoco etcétera; vos, ser de luz, almita de cristal carente de toda maldad, sos una víctima y tenés que dejar de serlo. Toda la gente que te rodea es tóxica (N. del E.: no consta en actas que Rolón haya usado alguna vez esa palabra, quizá para no tener problemas legales con Stamateas, pero es la misma idea), y tenés que salir de ese círculo. ¿Cómo? Soltando, tomando la decisión con la que puedas vivir. No tengas compasión: recordá que tampoco la tendrán con vos.

¿Esa gente que vive para dañarte está triste, enferma, desamparada, deprimida, débil, sola? No importa: son solo personajes secundarios y prescindibles; el protagonismo absoluto en esta obra es tuyo y solo tuyo, sos el personaje que sobrevive hasta el final y prevalece. Palo y a la bolsa; no sentirán nada, son perjudiciales y subhumanos, no como vos que sí valés mucho, sos demasiado para esa manada que te rodea y que ni siquiera se psicoanaliza.

(El primer paso para cometer genocidio es deshumanizar mentalmente a los futuros asesinados; se siente culpa por exterminar seres humanos, pero ¿quién sentiría remordimiento por matar hormigas o ratas? Creo que el principio es también aplicable a un contexto menos trágico y más cercano que Dachau o Treblinka.)

Nada de esto se encuentra en un video o en un libro en particular; está distribuido entre toda la actividad visible de Rolón en los últimos años. Puede y debe tomarse como opinión personal.

A propósito, estoy escribiendo una biografía: «Gabriel Rolón: una vida desde la revolución justicialista hasta la rebelión de Atlas». Creo que será un gran éxito, en especial entre los votantes del muy probable futuro gobierno.

Mariela, creo que en este programa apareció definitivamente el personaje actual de Rolón que se gana el pan de Algatocín explicando el sentido de la vida, el universo y todo lo demás; el cierre incómodo de Dolina (que seguramente sintió que le salían pelos de Andy Kusnetzoff en el occipucio) y la intervención oportuna de Gillespi salvaron el momento, pero el hecho fue profético: LVST estaba condenado a convertirse con el tiempo en otro programa más de FM con la colaboración esporádica del fantasma de Alejandro Dolina. (Nada de esto es reproche: admiré el buen gusto artístico de Rolón, que supongo que lo conservará, y aplaudí su eficacia para dar a Dolina los pies necesarios para esos ejercicios de literatura oral que después se convirtieron en libros. Mi encono pasa por otro lado y se extiende a todos los charlatanes profesionales de la clase de Rolón, que ahora también se dedican a predicar las bondades de la grafología y la economía monetarista.)

De todos modos, quedaron diálogos memorables:

Rolón —Usted tiene que saber, es interesante; no hay nada más importante que la verdad.
Gillespi —¡No, querido! Hay millones de cosas más interesantes que la verdad.
Rolón —Nómbreme dos.
Gillespi —La mentira.

Como vos decís, Gillespi aportó cierta incertidumbre que vino muy bien: casi todo lo que decía era impredecible e intencionalmente absurdo (el humor como sorpresa intelectual); además, tuvo la elegancia de ir a menos en cuestiones musicales estrictamente técnicas. (Gillespi es por formación y por generación un músico mucho más complejo que Dolina, pero simula asombro por cosas que seguramente conoce de sobra, en favor del desarrollo del programa; un acto de compañerismo profesional que no siempre le fue reconocido.)

Estuve por guardarme lo que sigue, pero no lo haré, en buena parte por la exquisita —aunque nada inexplicable— coincidencia que contiene; a principios del 2021, quien fue mi pareja por varios años (ingeniera química, muy buena persona a pesar de su formación inevitablemente gaussiana y su estatus social absurdamente elevado) me dijo que una prima muy progre de Buenos Aires le había mandado un link con una charla de Atilio Borón en YouTube ; estábamos en casa (no diré que en nuestra casa porque jamás me sentí como en casa en ningún lugar, ni siquiera en mi casa y muy especialmente en mi casa) y vimos el video; alrededor de los quince minutos —o una eternidad similar— le pedí por favor que lo detuviéramos. Le dije que ya sabía de memoria todo aquello que oía (generalidades maximalistas, reflexiones del orden de un tuitero promedio, etcétera), y que ella quizá ya debía conocerme lo suficiente como para darse cuenta de que esa pedagogía era innecesaria y hasta insultante; era equivalente a que yo la invitara a ver videos de introducción a la Química para estudiantes de bachillerato, o de tablas de multiplicar; le hice notar también que los espectadores de esa charla asentían robóticamente con la cabeza, incluso antes de que Borón dijera algo: no era una charla política, era una reunión religiosa de reafirmación de alguna fe pagana. Aquí lo gracioso: argumenté lo de Enrique de Portugal y su reproche a Jesucristo, que insistía en aparecer frente a él en lugar de ir a convencer a los sarracenos. Agregué que aprendía más estudiando los detalles de producción de los videos musicales de Dua Lipa, aunque eso ya lo hice por pura maldad. (Tampoco era del todo falso, la producción de Dua Lipa es algo de otro mundo.)

En resumen, fui desconsiderado, pedante y cruel, como si me costara mucho; aparte de eso, quise hacerle saber claramente que ese ejercicio de micromilitancia (así la llamaba ella, citando a tres infelices que se hacían llamar «Guerreros Digitales» y que llegaron a publicar un libro doctrinario repleto de anécdotas de asados entre tuiteros como ellos) alejaba a la gente en lugar de acercarla; de hecho, a mí me alejó definitivamente. (Había dejado de votar en el 2019 por razones de conflicto moral, pero esa es otra historia.) También sostuve que la presencia inevitable de Macri, Cristina, Vidal, Kicillof, Bullrich, Larreta et al en cualquier conversación casual o íntima era un serio obstáculo para cualquier forma de posible lujuria.

Digresión: sé que algunas de estas cosas pueden molestar a Ciudadano32 (a quien aprecio, naturalmente), en especial la referencia a Borón; pero la tentación por contar la exacta coincidencia entre lo escrito por Mariela y lo que me ocurrió en esa ocasión fue irresistible.

No pretendo extrapolar mi experiencia personal a los millones de personas que en estos años cambiaron de parecer (de hecho, ni me volví gorila, ni partidario del anarcocapitalismo, ni fan del Dipy); sí creo que las herramientas de persuasión del oficialismo actual son anacrónicas, obsoletas, torpes e ineficaces, y que sus referentes mediáticos hacen perder un voto cada vez que parpadean. Es cierto que del otro lado está toda la última tecnología de la comunicación y la psicología empírica más avanzada para hacer que el votante pierda la poca autonomía cognitiva que le quedaba (tampoco estoy de acuerdo en que eso se deba a su presunta estupidez; es solo una mente correctamente manipulada para que perciba la realidad de una forma específica y actúe en consecuencia, en la falsa creencia de que lo hace por propia voluntad y en defensa de sus intereses). También creo que la clase política que tuvo alguna conciencia social nunca estuvo física y emotivamente tan lejos de los más humildes como ahora (otro subproducto de las redes como espejo del mundo).

Aquí me encuentro al borde de la obviedad: doy por escritos todos los lugares comunes que se me ocurren. (Como dije antes, esa pedagogía también es innecesaria.)

No mencioné a Bourdieu porque creo que ya lo dijiste todo; no quiero ensañarme, y además tampoco deja mucho para decir. Quizá llegue el día en que podamos volver a hablar de amables frivolidades, o quizá esos tiempos ya hayan pasado para siempre, como los de LVST.

Aquí está, minuto 17:59: «No, pero no es lo mismo porque el médico ataca el síntoma, el analista ataca el origen del síntoma». Aunque mi cita no fue literal, fue bastante cercana.

Alguien podría objetar que se trataba de un segmento humorístico y que Rolón no hablaba en serio, o que se refería solo a la timidez; a mi turno, podría preguntar al objetor si conoce a Pascual Angulo, el personaje de Gustavo Kamenetzky en «Recordando el show de Alejandro Molina».

Ciudadano32, me interesó el video del recruiter de BlackRock; no sé si será completamente real (no es un problema de fondo), pero muchos de los conceptos (como el de llevar a una potencia mundial a la quiebra haciendo crecer artificialmente sus gastos de defensa hasta las nubes, la estrategia usada para disolver la URSS, o el de provocar intencionalmente volatilidad para generar grandes beneficios a muy corto plazo) parecen muy consistentes con la actualidad; también la observación de que ya no es necesario operar en secreto porque en el fondo a nadie le importa nada. En todo caso, parece bastante cierto que es más fácil engañar a alguien que convencerlo de que fue engañado.

Estoy de acuerdo con que la política actualizada del Flower Power es una porquería que provoca víctimas de un solo lado, pero usar con éxito otros métodos más radicales requiere habilidades propias de sociópatas altamente funcionales que no siempre son fáciles de encontrar; cada vez que hablo sobre esto, recuerdo a los Berserkir y al aprovechamiento que los Vikings hacían de ellos.

Ya que no hablábamos de Dolina, recordé unos tipos conocidos de hace mucho tiempo que hicieron varios temas exitosos; en uno de ellos se encuentra la línea «Dolina está en la radio, y yo en ningún lugar». Dolina siempre estuvo cerca.

https://www.youtube.com/watch?v=kg4eZHp7Jdc

(Ahora el sonido resulta artificial e insoportable, creo que en especial por esos sintetizadores DX7, M1 y similares que habían perdido lo mejor de las tecnologías analógicas y que aún no incorporaban lo mejor por venir de las tecnologías digitales. Como fuera, estaba Ariel Pozzo, nuestra mezcla de Van Halen, Gilmour y Brian May local, y uno de los mejores guitarristas eléctricos que haya conocido.)

Me tomé un descanso, vuelvo más tarde. (Lo digo como si eso pudiera importarle a alguien, pedazo de idiota.)

Sí, Mariela, me refería exactamente a esa persona (el otro, encima de malo, no es nada idiota); en ese momento (y en muchos otros posteriores), la bajada de línea era: «No es necesario hacer nada, el pueblo es sabio y al final siempre defiende sus intereses»; miles de psicólogos (bah, psicoanalistas), politólogos, analistas de la actualidad, antropólogos sociales, periodistas con sentido común y licenciados en arte precolombino nos explicaban con gran autoridad y con muchas citas de Derrida, Foucault y quizá hasta de Lacan, por qué era imposible que ocurriera lo que finalmente ocurrió; como de costumbre, prefirieron omitir los datos duros de la realidad y negar que bastaba con manipular cognitivamente a la masa para convencerla de que sus intereses eran los mismos de sus explotadores.

Recuerdo que un comunicador muy improvisado y muy obsoleto del gobierno dijo en el 2015: «Hace 50 años que estoy en la política, y nunca vi que pasara algo como esto»; me hubiera gustado recordarle que si hubiéramos preguntado a nuestros bisabuelos si alguna vez llegaríamos a la Luna o a viajar desde París hasta New York en 3 horas y media, también nos hubieran respondido que no dijéramos pavadas porque nunca habían visto que ocurrieran cosas así, y que por lo tanto era imposible. Hubiera sido inútil, era impermeable a la objeción.

(En este mismo instante, millones de pobres e indigentes tienen sueños húmedos con una Argentina sin Estado, sin educación ni salud pública, que deje de cobrar impuestos a los empresarios que, a cambio, derramarán sus utilidades en emprendedores exitosos y bien nacidos como ellos, no como esos morochos que gastan el millón de pesos del plan social en vino, drogas y Penetrit para lubricar el fusil Kalashnikov que les da el gobierno junto con la Tarjeta Alimentar para hacer la revolución comunista.)

Ya sé que todo lo que escribo es reiteración, lugar común que pierde fuerza y sentido a fuerza de repetición; sería un insulto suponer que te lo digo a vos o a Ciudadano32, como si ya no supieran de sobra todo eso y mucho más; supongo que es apenas un énfasis y un grito de impotencia ante fuerzas tan superiores y tan buenas en lo que hacen.

Paso por un momento a Dolina: por supuesto que nunca sugerí que fuera infalible (de hecho, algunos de sus sesgos recurrentes, como el de echarnos a los ciclistas la culpa de todos los males callejeros en ciudades diseñadas para ejercer la tiranía del automóvil, me provocan la tentación de ahorcarlo); sí sostengo que, como en el audio que señalaste, el programa de Dolina estuvo salpicado a lo largo de los años de advertencias sobre cosas que estaban haciéndose muy mal en términos de comunicación (el ejemplo del exagerado peso que se pretendió dar a las preferencias políticas de los artistas es muy representativo). No olvido que la profesión original de Dolina fue la de publicista, y que tal vez ahí desarrolló una intuición especial para saber qué funciona y qué no para llegar al público; seguramente notó que las consignas mas exitosas de los adversarios siempre tenían la musicalidad y la brevedad de un jingle (un meme de diseño).

Hace frío en el scriptorium, me duele el pulgar.

(No, el invierno aquí es una tradición ya olvidada; toda la temporada en remera de mangas cortas. Creo que esta vez sí rompimos el clima en serio.)

Que también puede traducirse como Le temps detruit tout.

¡Pum para arriba!

Move along, nothing to see here.

De paso, quiero recordar que Alejandro Dolina siempre recomendó el pragmatismo político (compatible con una doctrina de tercera posición y hasta indispensable), advirtió del peligro de dar por sentado que todo adversario es por definición un estúpido incapaz de producir efectos en el mundo real (¿cómo podría un idiota de derecha como ese llegar a la presidencia de la Nación?), y elogió la inteligencia de saber cuándo rendirse para no producir más bajas innecesarias, entre otras sugerencias muy útiles y que deberían haber sido oídas por los suyos (que nunca lo tuvieron muy en cuenta que digamos). Dolina es también una de las pocas personas públicas que se atreven a decir «No lo sé» cuando no saben. (Tuvo sus pocos momentos dogmáticos, pero ¿quién no?)

Ciudadano32, cargué las tintas sobre Pigna del mismo modo que podría haberlo hecho sobre Sztajnszrajber, sobre Peñafort (y aquí tengo que omitir miles de apellidos por motivos de espacio) porque me parece que configuran una tipología de persona sumisa y soberbia al mismo tiempo, que afirma conocer la realidad cuando en realidad le da la espalda y prefiere llegar fenomenológicamente a la conclusión que más le agrada, adicta al halago y a los seguidores incondicionales (hábito que la redes sociales potencian mucho), disimuladamente fundamentalista, subrepticiamente sectaria, algo hipócrita, ideológicamente pura. (Cuando en el programa de Dolina se hablaba de pureza extrema, Jorge Dorio solía citar una frase atribuida a Perón: «Algunos hombres son como el agua destilada: no sirven ni para beber ni para regar las plantas».)

No quiero hacer de esto una pieza doctrinaria, no me da el cuero para eso; solo quiero expresar mi fuerte sospecha de que la actividad pública de esa clase de personas es más perjudicial que beneficiosa para los más débiles en todo sentido (que serán quienes finalmente pagarán todos los costos), y mi cuasi convicción de que no hay forma que no lo sepan.

Tampoco estoy seguro de que la mera exposición de una atrocidad (histórica o actual) produzca necesariamente indignación ante la injusticia, y que incluso puede hasta exacerbar la crueldad: por ejemplo, hace unos diez días, Ta'kiya Young, mujer negra embarazada de ocho meses, fue fusilada dentro de su auto por un policía, por un presunto hurto de alcohol en un almacén; el fusilamiento, grabado con detalle por las bodycams de los policías y disponible en casi todas las redes, fue masivamente festejado por los usuarios porque «a la ley hay que respetarla». ¿Recordás el caso análogo del jubilado Vicente Ferrer en el Coto de San Telmo? Se me ocurre que subestimar el sadismo potencial de una turba no es buena idea, como aquellos contemporáneos de Giacomo Casanova que iban a las ejecuciones públicas para tener relaciones sexuales mientras miraban cómo guillotinaban a alguien.

Entonces, ¿qué habría que hacer? ¿Ocultar la historia, ignorarla? No lo sé; sí sé que en este mismo momento hay una candidata argentina a un alto cargo político haciendo apología del genocidio e incitando con éxito a sus seguidores a burlarse de la tortura y la desaparición forzada de personas.

Ciudadano32, sé que en el fondo no respondo ninguna de tus preguntas (o quizá sí); no tengo interés en caer en la tarea policial de linkear muchos «Mirá qué dijo X el día Y a la hora Z» (por supuesto que absolutamente ninguno de nosotros resiste un archivo, por supuesto que si pasara la Justicia personificada a nuestro lado, no nos saludaría); sí tengo toda la intención de decir que quien sabe que su actividad pública es potencialmente perjudicial para los intereses de los menos favorecidos, pero que al mismo tiempo se niega a dar un paso al costado, es también cómplice del posible genocidio social que se viene.

Vi el video de Felipe Pigna que compartiste sobre las elecciones del 46 y la verdad flojito flojito, Todo en un tono "JO JO mira que salame que era Braden Jo jo"

Exactamente, Mariela: esa progresía correcta, cobarde, mafaldista, ególatra, endogámica e incapaz de detener un genocidio por temor a transgredir accidentalmente alguna ordenanza municipal también es cómplice de este momento histórico; le dijeron a la gente «No se preocupen, al final los buenos siempre ganan y los malos terminan en la cárcel», la pasteurizaron, le neutralizaron el género, le quitaron los instintos de supervivencia (tan útiles para seguir siendo la especie dominante), la entregaron atada de pies y manos a quienes sí entienden cómo funciona el mundo real. Para los miserables como Pigna (buen ejemplo de lo dicho anteriormente), todo se reduce a ganar alguna batalla retórica en algún programa de televisión visto por diez personas semidormidas y babeantes, y a presumir superioridad moral e intelectual.

Una vez pensé irónicamente mientras oía a un ex funcionario recién sobreseído: «Endeudó al país por varias generaciones, cobró comisiones millonarias en dólares por hacerlo, no será condenado porque tuvo la precaución de que todos sus actos fueran formalmente legales, terminará la entrevista y volverá feliz a su casa, donde lo espera su familia para abrazarlo y felicitarlo. Seguramente vivirá bien hasta una edad muy avanzada y morirá rodeado de todo el cariño y los cuidados que el dinero puede pagar. Qué imbécil».

O como ese personaje de Sobre héroes y tumbas:

¡Cuánta reserva de imprevisión y de estupidez había aún en mi espíritu! Pensar que yo me consideraba como un lince, que creía no dar un paso sin examinar previamente el terreno, que me consideraba un razonador potente y casi infalible. Pobre de mí. No me fue difícil entrar en relaciones con la ciega. (Como quien dijera, "pedazo de idiota, no me fue difícil lograr que me estafaran".)

Dije que Felipe Pigna era un miserable como tantos otros de su clase, y no me retracto: no puede ignorar, no tiene derecho a ignorar que sus palabras llegan a millones de personas que le creen, y que predicar esa pasividad y esa mansedumbre con un enemigo a la vista feroz y carente de compasión es un crimen, una monstruosidad cuyas consecuencias jamás llegarán hasta la torre de marfil donde redacta sus valientes alegatos para Página Coso y similares.

Por todo lo dicho, Dolina me produce ternura cuando se queja de que su teléfono Samsung hace llamadas no solicitadas por él; si tuviera idea de qué tiene realmente en el bolsillo, además del peine y la libreta de enrolamiento.

Esa es mi pregunta, Ciudadano32: si Google LLC es víctima de personas altamente organizadas para usar sus plataformas con el fin de imponer gobiernos mediante la manipulación del votante, o si la empresa directamente presta ese servicio junto las herramientas necesarias como parte de su oferta regular; creo que por lo que señalás sobre los mecanismos de verificación, la respuesta es evidente. (Quedaría obtener alguna evidencia dura, pero en el fondo da igual; del mismo modo que la inmensa mayoría de la gente regaló sin resistencia esa privacidad que tanto le importaba antes de las redes sociales, supongo que hoy hasta defendería el derecho de Google a hacer lo que quiera con sus recursos tecnológicos; no comprenden que una democracia en la que los votantes carecen de libertad real de elección es una contradicción insalvable.)

Con respecto a la empresa que mencionás, una cantante que produje en el 2011 compró 2.000 seguidores de Facebook por algo de 500 dólares anuales. (En ese caso en particular, por producir se entiende prestar todos los elementos necesarios para completar un álbum, incluidos instrumentos, músicos, grabación, mezcla y masterización.) Esa fue mi primera noticia de esa clase de comercio; después me enteré de que los seguidores eran una mezcla de bots y personas reales, mayormente de Panamá, que vendían su tiempo en modalidad de teletrabajo; supongo que serían más o menos los mismos que trabajaban para el ya mencionado Alexander Nix o el sociópata altamente funcional que estuviera de turno en ese momento.

Sí, Ciudadano32, conozco StyleGAN y en algún momento jugué bastante con su API para forzar la generación de sidedemons (que eran mucho más interesantes que los rostros normales), pero en este caso puntual me refiero a otra cosa: hay cuentas de personas reales que conozco (directamente o por referencias de otras personas que las conocen) de las que exportan nombres de usuarios y fotos de perfil para crear otras similares; por ejemplo:

Cuenta real: https://www.youtube.com/@LaraSambert
(Persona real, música argentina, cantante profesional, responde mensajes, existencia verificable, tuvo un momento de fama hace unos años en televisión.)

Cuenta semiclonada: https://www.youtube.com/@LaraSambert9437
(Usuaria sin videos ni suscriptores, no responde mensajes, cuenta de creación posterior, dedicada exclusivamente a comentar miles de videos políticos de la forma más obsecuente y automática; la foto de perfil es la que tenía la cuenta original de @LaraSambert hace unos días y que aún conserva en SoundCloud.)

A esto me refería, Ciudadano32; detecté muchas más cuentas semiclonadas como esta que no usan StyleGAN para generar fotos de perfil creíbles, sino que extraen datos públicos de personas reales (copia literal del nombre real, variación del nombre de usuario, foto de perfil no modificada), supongo que para darles aún mayor verosimilitud a primera vista (aunque cada vez menos, el uncanny valley aún sigue ahí). Hasta donde pude verificar, al menos tres de esas personas dicen no haber estado enteradas de la existencia de esas cuentas clonadas con actividad puramente política. (Podrían mentir, podrían ser cuentas secundarias para proteger sus cuentas primarias, pero tengo la impresión de que no es así en estos casos particulares.)

A propósito de bots, Ciudadano32, noté que los suscriptores de algunos canales de YouTube patrocinados por NordVPN aprovechan los comentarios para quejarse por la baja calidad actual del servicio (nada para asombrarse, sabemos cuál es al menos uno de los motivos). Ahora, el candidato que me abstendré de mencionar (porque la repetición ad náuseam de su apellido ya me llenó el lóbulo frontal, entre otros distritos de mi menguada humanidad) publica un video muy occidental y ario (aunque ahora agregó un rabino para que no se notara tanto); en menos de cinco minutos tiene 3.000 likes y 200 comentarios chupamedias, en su inmensa mayoría de cuentas con uno o dos días de antigüedad, sin videos y sin suscriptores (aunque con nombres de usuarios que son variantes de nombres reales y fotos de perfil que pertenecen a esas personas).

Hasta ahí, todo como de costumbre: guerra cognitiva en las redes (los grandes números de seguidores desalientan y hacen que toda resistencia parezca banal), efecto Mateo, explotación del sesgo de confirmación, y todo así.

Mi pregunta no retórica es: con independencia del uso extensivo e intensivo de VPNs e IPs aleatorias, API de ChatGPT y otras inteligencias artificiales blandas, etcétera, ¿la empresa Google LLC es técnicamente incapaz de detectar patrones de actividad inusual como esos, o sencillamente es parte del negocio? Los argentinos ya tenemos experiencia con la eficacia de esas operaciones (hace unos días mencioné a Alexander Nix y a Facebook, que tuvieron grandes éxitos con tecnologías muy inferiores a las actuales).

Reconozco con un poco de tristeza que el acto de oír estos audios que compartió DavidV (gracias nuevamente) modificó mi recuerdo de Gabriel Rolón. Ahora puedo distinguir claramente esa pedantería que mencionó Mariela, que quizá omití en otra época por motivos de afecto; me refiero a ese escepticismo insobornable que Rolón pretende aplicar a todo el universo (hasta en los segmentos humorísticos), con las muy convenientes excepciones de su profesión y de la infalibilidad de Lacan. Ese condescendiente autoritarismo epistemológico que prefigura al Rolón actual —un señor carente de sentido del humor que arroja limosnas de sabiduría desde su pedestal— me cae grueso, muy grueso, aunque no me resulta especialmente disonante en un país decidido a poner su futuro en manos de economistas al menos tan prepotentes y falaces como Lacan.

Me enviaron un link para probar Bard, de Google; por algún motivo, recordé el chiste recurrente de Dolina sobre el paisano que fue a comprar supositorios y pregunté:

«¿Por qué el paisano se comía los supositorios en lugar de usarlos de la forma convencional?».

La respuesta fue:

«El paisano se comía los supositorios en lugar de usarlos de la forma convencional porque no sabía cómo usarlos correctamente. Probablemente, el médico le dio las instrucciones de forma oral y el paisano no comprendió que tenía que introducir el supositorio en el recto.

También es posible que el paisano no se atreviera a introducir el supositorio por el recto. Puede que tuviera miedo o vergüenza de hacerlo. En este caso, se comía el supositorio como una forma de evitar el contacto con el recto.

Independientemente de la razón, el hecho de comer los supositorios no es una práctica segura. Los supositorios están diseñados para ser disueltos en el recto, y si se comen, pueden provocar malestar estomacal, náuseas y vómitos.

Aquí hay algunas recomendaciones para usar los supositorios de forma segura:

• Lea las instrucciones del medicamento cuidadosamente antes de usarlo.
• Si no entiende las instrucciones, pregunte a su médico o farmacéutico.
• Lávese las manos con agua y jabón antes de manipular el supositorio.
• Introduzca el supositorio en el recto con un dedo limpio.
• Si tiene dificultades para introducir el supositorio, puede pedir ayuda a un familiar o a un amigo.
• No coma los supositorios».

Me inquietó esa sugerencia de pedirle ayuda a un amigo. Como fuera, desconfío de una IA que no comprende el chiste del paisano que fue a comprar supositorios.

Ciudadano32, puedo resistir todo, menos la tentación.